רע"א 3312/21 נוריס מדיקל בע"מ נ. רמי זיו

1.

בקשת רשות ערעור על החלטותיה של המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ר' רונן ) בת"א 35385-12-20 מיום 15.3.2021 ומיום 8.4.2021. בהחלטה מיום 15.3.2021 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת לדחיית התביעה שהוגשה נגדה על הסף. בתוך כך, קבע בית המשפט המחוזי כי השאלה אם רשאי המשיב 1 להגיש את תביעתו כתביעה אישית תתברר במסגרת הדיון בתביעה לגופה, וזאת לאור הבירור העובדתי של מכלול הנסיבות הרלוונטיות. בהחלטה מיום 8.4.2021 קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשה למחיקת פרקים מתוך כתב התביעה בשל תניית שיפוט זרה תידון בישיבת קדם המשפט הבאה שתיקבע, וכי על המבקשת להגיש כתב הגנה במועד שנקבע בהחלטה קודמת בנדון.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

3.

החלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.4.2021 ניתנה בהתייחס לבקשת המבקשת "למתן הוראות בקשר עם ניהול ההליך דנא", שבה טענה המבקשת, בעיקרו של דבר, כי לנוכח קיומה של תניית שיפוט זרה ונסיבות נוספות, לא יהיה ניתן לברר את התובענה בנוסחה הנוכחי, ומשכך אין טעם בהוצאת משאבים מיותרים עד לתיקונה של התביעה. ואולם, על אף שהדברים לא נאמרו במפורש, נראה כי למעשה בבקשה זו עתרה המבקשת לדחיית המועד הקבוע בדין להגשת כתב ההגנה מצדה עד להכרעה בטענותיה האמורות. בקשה זו נדחתה, כאמור, על ידי בית המשפט המחוזי אשר קבע כי על המבקשת להגיש את כתב ההגנה במועד שנקבע לכך בהחלטה קודמת.

השגה על החלטה זו של בית המשפט המחוזי אינה אפשרית, לנוכח הוראת סעיף 1(2) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: הצו ), אשר לפיה לא תינתן רשות ערעור על "החלטה בבקשה להארכת מועד הקבוע בחיקוק, למעט החלטה שמשמעותה שלילת האפשרות לפתוח בהליך". החלטת בית המשפט המחוזי דחתה הלכה למעשה את בקשת המבקשת להאריך את מועד הגשת כתב ההגנה הקבוע בחיקוק, ועל החלטה זו, כאמור, לא תינתן רשות ערעור.

4.

אשר להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.3.2021, הרי שבניגוד לנטען בבקשת רשות הערעור, לא נקבע בה כי על הצדדים לנהל את כל ההליך עד סופו , וכי רק בסיומו של ההליך ייקבע אם המשיב 1 היה רשאי לתבוע את כלל הסעדים בתביעתו במסגרת תביעה אישית (ראו למשל בסעיף 12 לבקשת רשות הערעור). בית המשפט המחוזי קבע כי השאלה האמורה תתברר "במסגרת הדיון בתביעה לגופה וזאת לאור הבירור העובדתי של מכלול הנסיבות הרלוונטיות ובכלל זה אופיה ואפיונה של החברה והבירור העובדתי של הטענות שהועלו על ידי התובע [המשיב 1, י.ו]...". יש להניח כי בית המשפט המחוזי ישוב ויידרש לטענות שהעלתה המבקשת שלפיהן יש למחוק פרקים שאינם מתאימים להתברר כתביעה אישית מכתב התביעה בהמשך ההליך (להבדיל מסופו), וזאת בהתאם לבירור העובדתי הנדרש. בהקשר זה אציין כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב באשר לאופן ניהול ההליך ולשלבי הדיון בו, וגם משום כך לא ראיתי להתערב בהחלטה הנדונה.