החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3319/01 אבס דאלי (גדליה), דר' נ. יצחקי דייזי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור שלישית על קביעות עובדתיותבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב שדחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שאישר את דחיית התביעה להשבת כספים שנגבו בשם עיריית רמלה. נקבע כי הממצאים העובדתיים נקבעו לאחר בחינה יסודית ואין מקום להתערבות בהם. הפסק אינו מעלה שאלה משפטית מהותית המצדיקה דיון בגלגול שלישי. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש תבע להשיב לו כספים שנגבו מטעמו בשם עירית רמלה מעל סכום ששולם לעירייה, לטענתו נשארו הכספים בידי המשיבים. בית משפט השלום דחה את התביעה, ובית המשפט המחוזי דחה את הערעור ולא מצא מקום להתערב בממצאים. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית במסגרת גלגול שלישי?
  2. 2.האם פסק דין של בית המשפט המחוזי מעלה שאלה משפטית מהותית המצדיקה רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקביעות עובדתיות שנעשו על ידי הערכאה הדיונית, ואין להתיר ערעור שלישי שאינו מעלה שאלה משפטית מהותית.

    ״אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות העובדתיות שנעשו על ידי הערכאה הדיונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • קביעות עובדתיות
  • ערכאת הערעור
  • שאלה משפטית מהותית
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

3319/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

:

דר'

אבס דאלי (גדליה)

נגד

המשיבים

:

1.

יצחקי דייזי

2.

יצחקי מאיר

3.

פוגל יצחק

בקשת

רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 25.3.2001 בתיק

ע"א

2081/00 שניתן על ידי כבוד השופטים:

י'

גולדברג, א' גרוניס, ע' פוגלמן

בשם

המבקש: בעצמו

החלטה

1.זוהי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב אשר דחה את ערעור המבקש לחייב את המשיבים להחזיר לו את הכספים "אשר גבו ממנו בשם עירית רמלה מעל סכום ששולם לעיריה לכיסוי חובו, אשר גם הוא לא היה אמיתי, כספים שחולקו בין הנתבעים".

לטענת המבקש, רוב הכספים שגבו המשיבים כביכול עבור עירית רמלה, נשארו במועד התשלום בידי המשיבים ולא הוחזרו למבקש. בית משפט השלום דחה את התביעה בפסק דין מפורט ומנומק. בית המשפט המחוזי שישב בערעור על בית משפט השלום לא מצא מקום להתערב בממצאים העובדתיים ובמסקנות שהסיק בית משפט השלום.

על פסק-דין זה עותר המבקש ליתן לו רשות ערעור.

2.דין הבקשה להידחות. בית משפט השלום קבע את ממצאיו לאחר בחינה יסודית של חומר הראיות שהיה בפניו. כך אושרה החלטת בית משפט השלום על ידי בית המשפט המחוזי. אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות העובדתיות שנעשו על ידי הערכאה הדיונית. כמו כן, פסק-הדין של בית המשפט המחוזי אינו מעלה שאלה משפטית מהותית, אשר יש בה כדי להצדיק את התערבותו של בית משפט זה במסגרת גלגול שלישי של העניין. ולפיכך דין הבקשה להידחות.

הבקשה לרשות ערעור נדחית וזאת ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כד' באייר התשס"א

(17.5.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2081/00

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקביעות עובדתיות שנעשו על ידי הערכאה הדיונית, ואין להתיר ערעור שלישי שאינו מעלה שאלה משפטית מהותית.