רע"א 3331/04 המרכז הרפואי הרב תחומי בע"מ נ. יאיר גלילי בע"מ

1.עיון בחומר שהובא בפני בית המשפט המחוזי מלמד, כי כל צד טוען להפרת חוזה מצידו של הצד האחר. אף שהערכאה דלמטה לא התייחסה במפורש לסיכויי ההצלחה במקרה הקונקרטי ראיתי לנכון לבחון שאלה זו והגעתי לכלל דעה, כי כפות המאזניים הינן מעוינות. אינני מסכים עם בית המשפט המחוזי, כי במקרה זה העלימה המבקשת עובדות עד כדי כך שיש לאמר לגביה, כי נהגה בחוסר ניקיון כפיים. העובדה שהמבקשת נמנעה מלציין כי בשירותיה פועלים שלושה רופאים אחרים, העוסקים בתחום בו עסק המשיב 2 אצל המבקשת, איננה כה משמעותית עד שיהא בה כדי להצדיק דחייתה של הבקשה לסעד זמני. ברם, לנתון הנזכר בעניין שלושת הרופאים הפועלים עתה אצל המבקשת יש חשיבות באשר למאזן הנוחיות.

2.בחינה של מאזן הנוחיות מוליכה למסקנה, כי הכף נוטה לטובת המשיב 2. ראשית, היה ויינתן הסעד המבוקש תוכל המבקשת להמשיך בעסקיה, באמצעות שלושת הרופאים, בעוד שהמשיב 2 לא יוכל לתפקד במסגרת עסקית דומה עד חלוף תקופת הצינון. שנית, תקופת הצינון הינה שנתיים ימים מתום היחסים בין הצדדים. אם נימנה תקופה זו מעת מכתבו של המשיב 2 בדבר ביטול החוזה - 16.9.03 - המשמעות עלולה להיות שההכרעה הסופית בסכסוך תבוא לאחר חלוף התקופה.

3.לפיכך דינה של הבקשה לרשות ערעור להידחות וכך מוחלט בלא צורך בתשובה. יוער, כי נראה שבבית המשפט המחוזי לא הועלתה טענה, כי הסמכות העניינית נתונה לבית הדין לעבודה. לא ראיתי לנכון להעלות עניין זה מיוזמתי.