החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3338/09 בלה שלומקינס פ.ס. מסעדות ומועדונים בע"מ נ. מרק ליטבין

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · אישור תובענה ייצוגית - מנהל פעיל בתאגידבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר אישור תובענה ייצוגית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על אישור תובענה ייצוגית נגד המבקשים, שבה נטען כי המבקשת 2 אינה מנהלת פעילה בתאגיד. נקבע כי אף אם הטענה נכונה, לא ייחסך זמן שיפוטי משמעותי, שכן ההליך ימשך נגד המבקשת 1 בכל מקרה. הטענה תוכל להישמע בערעור עתידי אם יוגש.

העובדות

בית המשפט המחוזי אישר הגשת תובענה ייצוגית נגד המבקשים. המבקשת 2 טענה בבקשת רשות הערעור כי אינה בגדר מנהל פעיל בתאגיד. ההליך ימשך נגד המבקשת 1 בכל מקרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאשר בקשת רשות ערעור כאשר הטענה נוגעת לאישור הגשת תובענה ייצוגית נגד מבקשת שנטען כי אינה מנהלת פעילה בתאגיד, כאשר ההליך ימשך בכל מקרה נגד מבקשת אחרת?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לפתוח את שעריה של ערכאת הערעור בשלב הביניים כאשר ההליך ימשך בערכאה הדיונית בכל מקרה, והטענה ניתנת להעלאה במסגרת ערעור עתידי אם יוגש.

    ״ההליך יימשך בערכאה הדיונית בכל מקרה נגד המבקשת 1. בנסיבות אלה אין צידוק לפתוח את שעריה של ערכאת הערעור בשלב הנוכחי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • מנהל פעיל בתאגיד
  • בקשת רשות ערעור
  • עיכוב ביצוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3338/09

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. בלה שלומקינס פ.ס. מסעדות ומועדונים

בע"מ

2. פנינה פייר

3. משה אליהו

נ ג ד

המשיבים:

1. מרק ליטבין

2. ילנה ליטבין

3. מקסים טיוטיוניק

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי מחוז מרכז בת.צ. 4398-09-08 מיום 26.1.09 שניתנה ע"י כב' השופטת

מיכל נד"ב

ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקשים:

עו"ד מרגלית חגי

החלטה

1.

בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת מ' נד"ב) אישר להגיש תובענה ייצוגית נגד המבקשים. בבקשת רשות הערעור נטען כי לא היה מקום לאשר הגשת התובענה נגד המבקשת 2 משום שאינה בגדר "מנהל פעיל בתאגיד".

2.

דין הבקשה להידחות. גם אם צודקת המבקשת 2 בטענתה, ואיני מביע כל דעה בעניין, לא ייחסך זמן שיפוטי משמעותי אם תצליח המבקשת 2 בטענתה בגדרה של בקשת רשות הערעור דנא. ההליך יימשך בערכאה הדיונית בכל מקרה נגד המבקשת 1. בנסיבות אלה אין צידוק לפתוח את שעריה של ערכאת הערעור בשלב הנוכחי. היה והתובענה תתקבל בסופו של יום גם נגד המבקשת 2, תוכל היא להעלות טענות נגד הטלת חבות עליה בגדרו של הערעור (אם יוגש).

3.

הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשת תשובה. ממילא זה גורלה של הבקשה לעיכוב ביצוע.

ניתנה היום, כ"א בתמוז התשס"ט (13.7.09).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום לפתוח את שעריה של ערכאת הערעור בשלב הביניים כאשר ההליך ימשך בערכאה הדיונית בכל מקרה, והטענה ניתנת להעלאה במסגרת ערעור עתידי אם יוגש.