פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א 3347/02
בפני: כבוד
השופטת ד' דורנר
המבקשת
:
אגודת
הכורמים הקואופרטיבית של יקבי
ראשון-לציון
וזיכרון יעקב בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
חברת יצרני יינות ומשקאות אפרת בע"מ
2. מרדכי טפרברג
3. שרה טפרברג
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 13.3.02 בבש"א
5397/02 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' זפט
בשם
המבקשת: עו"ד נחום גבריאלי
בשם
המשיבים: עו"ד ריצ'רד לוטי; עו"ד
חמוטל נירן; עו"ד
רתם
כהן
החלטה
זוהי התובענה השניה שהגישה המבקשת כנגד המשיבים.
המבקשת מחזיקה בשני סימני מסחר הכוללים את המילה "תירוש", והכפופים להסתייגות, לפיה "רישום סימן מסחר זה לא ימנע מאחרים שימוש מתאר בתום-לב במהלך הרגיל של המסחר במילה תירוש".
בשנת 1995 הגישה המבקשת תובענה כנגד המשיבים בבית-המשפט המחוזי בירושלים בעילות של הפרת סימן מסחר, גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט. תובענה זו נמחקה על-ידי המבקשת, לאחר שבקשתה למתן סעדים זמניים ובקשתה למתן רשות ערעור בבית-המשפט העליון נדחו. במסגרת התובענה השניה, שהוגשה בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בגין אותן עילות ועל-יסוד נימוקים דומים, עתרה המבקשת למתן צו מניעה זמני, שיאסור על המשיבים להשתמש במילים "תירוש" ו"תירוש ענבים" כשם מסחרי של מיץ הענבים מתוצרתם; ולמתן צו שיורה למשיבים לאסוף מהחנויות את הבקבוקים, שעליהם הוטבעה התווית "תירוש ענבים". זאת, בטענה שמאז הגשת התובענה הראשונה נשתנו הנסיבות ולפיכך יש מקום להיעתר לבקשתה.
בית-המשפט המחוזי, בדחותו את הבקשה למתן סעדים זמניים, קבע כי מאז הגשת תובענתה הראשונה של המבקשת, לא אירע שינוי משמעותי ורלוואנטי בנסיבות; וכי - כפי שנקבע גם אז - המילה "תירוש" מתארת את המוצר ואין חשש להטעיית לקוחות לאור השוני בין המוצרים.
מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה חזרה המבקשת על דרישתה למתן צו מניעה זמני והוסיפה, כי לא ניתן לה יומה בבית-המשפט המחוזי, מכיוון שלא ניתנה לה האפשרות לחקור חקירה נגדית את המצהירים מטעם המשיבים. מנגד תמכו המשיבים את יתדותיהם בהחלטת בית-המשפט המחוזי.
בטענות המבקשת אין ממש. משקבע בית-המשפט המחוזי, על-יסוד החומר שהובא בפניו, כעניין שבעובדה, כי לא נשתנו הנסיבות מאז הגשת התובענה הראשונה; וכי אין במוצר המשיבים, על-פני הדברים, כדי להטעות לקוחות, אין מקום לתת למבקשת רשות ערעור.
יוער, כי עובדות העניין, בעיקרן, כלל לא היו שנויות במחלוקת; וכי טענות הצדדים הובאו בפני בית-המשפט המחוזי ובכלל זה גרסת המבקשת בעניין שינוי הנסיבות. כן נראה, כי גם אם קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים, הרי שהיא בשולי הדברים ואין בה כדי להשליך על החלטתו של בית-המשפט המחוזי.
ברי, כי אם תזכה המבקשת בתביעתה, תהיה היא רשאית לתבוע פיצוי כספי מן המשיבים.
אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
המבקשת תישא בהוצאות המשפט של המשיבים בסך כולל של 20,000 ש"ח.
ניתנה היום, ו' באב תשס"ב (15.7.02).
ש
ו פ ט ת