החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3349/97 עלאצ בע''מ נ. בנק המזרחי המאוחד בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · טענת פרעתי והסכם פרעון לאחר מתן פסק דיןבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את החלטת ראש ההוצאה לפועל בנתניה, לפיה הוא מוסמך לדון בטענת פרעתי המבוססת על הסכמים שנעשו לאחר פסק הדין. בית המשפט העליון קבע כי ההסכם עוסק בדרכים לפרעון החוב ולא משנה את פסק הדין ולא בא במקומו. הבקשה נדחתה.

העובדות

ראש ההוצאה לפועל בנתניה דחתה את טענת המבקשים בדבר פרעתי שהועלתה נגד המשיב, בהסתמך על הסכמים שנעשו לאחר מתן פסק הדין. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור על החלטה זו. המבקשים ביקשו רשות לערער לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ראש ההוצאה לפועל מוסמך לדון בטענת פרעתי המבוססת על הסכמים שנעשו לאחר מתן פסק הדין לפי סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל?
  2. 2.האם הסכם פרעון שנעשה לאחר מתן פסק דין משנה את פסק הדין או בא במקומו?

הלכות

  1. 1

    הסכם שעוסק בדרכים לפרעון החוב אינו משנה את פסק הדין ואינו בא במקומו

    ״כפי שקבע בית המשפט המחוזי לא בא ההסכם שהוצג בפניו לשנות את פסק הדין, או לבוא במקומו, אלא הוא עוסק בדרכים לפרעון החוב.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאה לפועל
  • טענת פרעתי
  • פסק דין
  • דרכים לפרעון החוב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3349/97

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המ

בקשים

:

1. עלאצ בע"מ

2.

ויקטור צמח

נגד

המשיב

:

1.

בנק המזרחי המאוחד בע''מ

משיבים

פורמלים: 2. יהודה צמח

3.

צמח עליזה (גואנוס)

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בתל אביב יפו בע"א 1970/96

שניתן

ביום 30.4.97 על ידי כבוד סגן

השופט

א' גורן

ה ח ל ט ה

1.ראש ההוצאה לפועל בנתניה דחתה את טענתם של המבקשים לפיה כפוף הדיון בטענת "פרעתי" שהעלו נגד המשיב, לפי סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז1967-, להסכמים שעשו אתו אחרי שניתן פסק הדין. לפיכך קבעה שהיא מוסמכת לדון בטענה ללא הגבלה דיונית כלשהי. בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו דחה את ערעורם.

2.לא מצאתי ממש בבקשתם של המבקשים להרשות להם לערער. כפי שקבע בית המשפט המחוזי לא בא ההסכם שהוצג בפניו לשנות את פסק הדין, או לבוא במקומו, אלא הוא עוסק בדרכים לפרעון החוב.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' בחשון תשנ"ח (3.11.97).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

/מפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1970/96

הלכות

  1. 1הסכם שעוסק בדרכים לפרעון החוב אינו משנה את פסק הדין ואינו בא במקומו