פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א
3352/21
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשים:
1. המשבב אייץ.אמ.טי.אס. בע"מ
2. המשבב נכסים בע"מ
3. זאב שטרנליכט
4. חנוך שטרנליכט
5. יעקב צ'רנוביץ
6. עידו אנג'ל
נ ג ד
המשיב:
תומר בוכריס
בקשת רשות ערעור על
החלטות בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מהימים 29.3.2021 ו-28.4.2021 בת"א
57040-08-18 שניתנו על ידי כב' השופט מגן אלטוביה; ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשים:
עו"ד
ד"ר גלעד וקסלמן; עו"ד רחלי פרי-רייכמן; עו"ד שגיא לוק
החלטה
1.
בפסק דין שניתן בע"א 91/19 המשבב עיבוד שבבי (1994) בע"מ נ' בוכריס (18.32021) (להלן: פסק הדין בערעור ) הורה בית משפט זה על החזרת הדיון לבית המשפט קמא, על מנת שיבחן טענה חדשה שהמערערים באותו הליך, שהם המבקשים בבקשה שלפניי (להלן: המבקשים ), העלו לראשונה בערעור – טענה לפסילת המומחה המכריע בשל ניגוד עניינים (להלן: הטענה החדשה ). בפסק הדין בערעור הובהר כי אין ממש בטענות האחרות שהועלו בערעור, ואולם לעניין בחינת הטענה החדשה ניתנה ההנחיה הבאה:
ההתנצחות באולמנו בטענות ההדדיות של הצדדים, אך מעידה לטעמנו כי טענת המערערים לניגוד עניינים של המומחה המכריע, מצריכה ליבון ובירור של הערכאה המבררת, וכי לא יהיה לה נכון שתבחן לראשונה בערכאת הערעור. אשר על כן, הערעור מתקבל במובן זה, שהתיק מוחזר לבית משפט קמא על מנת שיבחן את הראיות הנוספות שהצדדים מבקשים להביא בכל הנוגע לטענות לניגוד עניינים ולפסלות חוות הדעת של המומחה המכריע. לאחר מכן, יחזור בית משפט קמא ויבחן שוב את פסק דינו ואם יש מקום לשנות את פסק דינו לנוכח הראיות שיניחו הצדדים בפניו כאמור לעיל. למותר לציין כי איננו מביעים כל עמדה לגוף הדברים, ובית משפט קמא יבחן את הראיות ויפסוק כחכמתו (פסקה 8 לפסק הדין בערעור).
2.
בית המשפט קמא פעל לפי הבנתו את ההנחיה האמורה, והורה ביום 29.3.2021 על לוחות זמנים להגשת טיעונים וראיות ביחס לטענה החדשה (להלן: ההחלטה ). המבקשים אינם שבעי רצון מהמתווה הדיוני שקבע בית המשפט קמא בהחלטה, ולפיכך פנו לבית המשפט קמא בבקשה לשנותו. בית המשפט קמא, בהחלטתו מיום 28.4.2021, דחה את בקשתם. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.
3.
למבקשים שלוש השגות על ההחלטה: ראשית , שהיה מקום להורות על תיקון כתבי הטענות; שנית , שהיה מקום לאפשר ניהול הליכי גילוי ביחס לטענה החדשה; שלישית , שלאור שתי ההשגות הראשונות, יש לבטל את ההחלטה, על המועדים והגבלות המקום שנקבעו בה.
4.
דין
בקשת רשות הערעור להידחות ללא צורך בתגובות. בשתי ההשגות הראשונות אין ממש, שכן בית המשפט קמא פעל בגדר ההנחיה שניתנה לו בפסק הדין בערעור. ויודגש, בית משפט זה לא הורה על ביטול פסק דינו של בית המשפט קמא, אלא רק החזיר אליו את הדיון על מנת שיבחן את הטענה החדשה, שכאמור הועלתה לראשונה בערעור, ויחליט לפי מיטב שיקול דעתו האם יש מקום לשנות את פסק דינו. ממילא לא היה מקום לקיים הליך של תיקון כתבי טענות. בדומה, בפסק הדין בערעור לא ניתנה הנחיה לקיים הליכי גילוי (הליכים שלא קוימו כלל בתיק, משהתביעה סולקה על הסף), אלא רק לאפשר לצדדים להביא ראיות ולהציג טענותיהם לגביהן. ודוק, בית המשפט קמא רשאי היה כמובן, מכוח הפררוגטיבה הדיונית המסורה לו, לאפשר גם הליכי גילוי מסמכים, לו סבר שיש בכך צורך. ואולם משהחליט שלא לעשות כן, אין זהו מסוג העניינים שניתן להגיש בקשת רשות ערעור לגביהם (ראו סעיף1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט ). ההפניה בסעיף זה היא לפרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ואולם כיום יש לראותה כהפניה לפרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. ראו סעיף 25 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 וכן רע"א 3736/20 פלוני נ' רום , פסקה 11 (20.10.2020)). משנדחו שתי ההשגות הללו, ממילא אין מקום לביטול ההחלטה על המועדים והגבלות המקום הקבועים בה (נושאים שאף לגביהם לא ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לפי סעיפים1(1) ו-1(3) לצו בתי המשפט).
5.
סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית. מאחר שלא התבקשה תגובה, ומטעם זה בלבד, אינני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' בסיון התשפ"א (20.5.2021).
ש ו פ ט