החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3354/20 נציגות ועד הבית המשותף ברחוב סוקולוב 68 רמת השרון נ. בנימין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין בערעור אזרחיבקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שקיבל חלקית ערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעת פינוי משטח ברכוש המשותף ודמי שימוש ראויים. בית המשפט המחוזי קבע כי למשיבים ניתנה רשות מכללא להחזיק בשטח ולכן לא יחויבו בדמי שימוש. הבקשה נדחתה מאחר שלא נמצאה בה שאלה עקרונית ולא נדרש מתן רשות כדי למנוע עיוות דין.

העובדות

המבקשות תבעו פינוי של המשיבים משטח ברכוש המשותף של בניין הצמוד לחנותם ותשלום דמי שימוש ראויים. בית משפט השלום קיבל את התביעה בטענה שהחברה קיבלה רישיון אישי בלבד וכי העסקה לא נרשמה כדין. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי ההחזקה במשך 19 שנים בידיעת המבקשות הקימה רשות מכללא, ולכן לא ישולמו דמי שימוש ראויים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה לפינוי משטח ברכוש המשותף ולתשלום דמי שימוש ראויים

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור נדחית כאשר פסק הדין המבוקש אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין צורך במתן רשות ערעור כדי למנוע עיוות דין

    ״לאחר שמצאתי כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא מעורר כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים״

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • שאלה משפטית עקרונית
  • עיוות דין
  • פינוי
  • דמי שימוש ראויים
  • רשות מכללא
  • רישיון שימוש
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3354/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשות:

1. נציגות ועד הבית המשותף ברחוב סוקולוב 68 רמת השרון

2. נציגות ועד הבית המשותף ברחוב

סוקולוב 70

רמת השרון

נ ג ד

המשיבים:

1. בנימין עזבון המנוח אברהם חסידים ז"ל-

חסידים

2. רונן יוסף חסידים

3. לאה יוסף חסידים

בקשה

לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים

י' שבח, י' אטדגי

ו -

ע' ברקוביץ

) בע"א 17397-02-19 וע"א

18670-02-19 מיום 1.4.2020

בשם המבקשות:

עו"ד שמעון ג'ינו;

עו"ד מתנאל יצחק אבן

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שבח, י' אטדגי ו- ע' ברקוביץ ) בע"א 17397-02-19 וע"א 18670-02-19 מיום 1.4.2020, במסגרתו התקבל באופן חלקי ערעור המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט ע' יריב ) בת"א 21190-09-13 מיום 25.12.2018.

2.

בפסק הדין של בית משפט השלום התקבלה תביעת המבקשות לפינוי המשיבים משטח ברכוש המשותף של בניין אשר צמוד לחנות שבבעלותם בקומת הקרקע (להלן: השטח ), ולתשלום דמי שימוש ראויים. בית משפט קבע כי המבקשות העניקו לחברת פלוטינצקי בע"מ (להלן: החברה ), ממנה רכשו המשיבים את חנותם, רישיון שימוש אישי ובלתי-עביר בשטח, בשים לב לכך שהעסקה בין החברה למבקשות לא נרשמה כדין והשטח לא הוצמד לחנות. משכך, לא יכלה החברה למכור למשיבים כל זכות בשטח, והמבקשות זכאיות לפינוי המשיבים ממנו ולתשלום דמי שימוש ראויים.

3.

כאמור, בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבים. נקבע כי אף שהעסקה בין החברה למשיבים לא הקימה להם כל זכות בשטח, העובדה כי במשך 19 שנים החזיקו המשיבים בשטח בידיעת המבקשות ומבלי שאלו פעלו לסילוקם, מלמדת על מתן רשות מכללא להשתמש בשטח. רשות זו הסתיימה רק בשנת 2013 עת הוגשה התביעה, ועל כן נקבע כי המבקשות זכאיות לפינוי המשיבים מהשטח אך לא לתשלום דמי שימוש ראויים.

4.

לאחר עיון

בבקשה

ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי

כי

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא

מעורר

כל שאלה משפטית

עקרונית

החורגת

מעניינם

של

הצדדים, וכי מתן רשות

ערעור

אינו

דרוש

כדי

למנוע עיוות

דין .

5.

הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. המבקשות יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪.

ניתנה

היום, י"ב באלול התש"ף (1.9.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 17397-02-19
  • עא 18670-02-19

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור נדחית כאשר פסק הדין המבוקש אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין צורך במתן רשות ערעור כדי למנוע עיוות דין