פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
336/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1. דניאל דודזון סייל מאסטרס בע"מ
2. דניאל דודזון
נ ג ד
המשיבה:
סיון קמבר זלצמן
בקשה לרשות ערעור
על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט העמית
י' גריל
)
ברע"א 64532-12-19 מיום 31.12.2019
בשם המבקשים:
עו"ד גיא קונפורטי
בשם המשיבה:
עו"ד אהב כהן
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט העמית י' גריל ) ברע"א 64532-12-19 מיום 31.12.2019, בגדרה נדחתה בקשה לרשות הערעור שהגישו המבקשים על החלטת בית המשפט השלום בחדרה (השופטת ה' אסיף ) בת"א 56450-06-19 מיום 12.12.2019.
2.
בהחלטתו דחה בית משפט השלום את טענת המבקשים כי לא הומצאה להם כדין בקשת המשיבה להפקדת ערובה מטעמם לצורך הבטחת הוצאותיה, שהתקבלה בהעדר תגובה מטעמם. בהחלטה צוין כי יש בטענת המבקשים משום חוסר תום לב נוכח העובדה שבא-כוחם צפה בבקשה, עקב אחר ההחלטות שניתנו בה ואף הגיב לבקשה למתן החלטה בבקשה, והכל דרך מערכת "נט המשפט". משכך נקבע כי יש להעדיף במקרה זה את מועד הידיעה על פני מועד ההמצאה. כמו כן נקבע כי ממילא בנסיבות המקרה דנן הייתה המצאה כדין לפי תקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), נוכח העובדה כי ההחלטה המורה על תגובה לבקשה הומצאה למשרד בא-כוח המבקשים בדרך של "הודעה באתר" במערכת "נט המשפט" ונצפתה על ידו. משכך נקבע כי חלף מניין הימים לתגובה לבקשה, הקבוע בתקנה 241(ג) לתקנות.
כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשים תוך שהוטעם, בהחלטה מנומקת ומפורטת שיסודה בקביעות בית משפט זה בבש"מ 4446/19 (3.7.2019) ובבש"א 8446/19 (29.12.2019), כי צפייה ב"הודעה באתר" דרך מערכת "נט המשפט" חלה לא רק לגבי החלטות ופסקי דין, כי אם גם על כתבי בי-דין כהגדרתם בתקנות.
3.
לאחר עיון
בבקשה ובנספחיה וכן בתגובת המשיבה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א
לתקנות, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי
כי
הקביעות
בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מבוססות היטב,
אינן
מעוררות
שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים ומתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
4.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית אפוא. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ₪.
ניתנה
היום, ט"ו בשבט התש"ף (10.2.2020).
ש ו פ ט