פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3370/10
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. סוזנה ואלי בן דב
2. רות ורוברט מילר
נ ג ד
המשיב:
בנדרסקי נילי ודני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה בעש"א 2923-07-09 מיום 13.4.10 שניתן על-ידי השופטים
שפירא, סעב וקיסרי
בשם המבקשים:
ד"ר אלי בן דב
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים שפירא, סעב וקיסרי) בעש"א 2923-07-09 מיום 13.4.10, בגדרו נדחה ערעור המבקשים על החלטת המפקחת על רישום מקרקעין חיפה (המפקחת ציפורה פיגנבוים) בת' 181/08 מיום 17.5.09.
ב.
המבקשים והמשיבים מתגוררים בבית משותף בחיפה, בן שלוש דירות. המבקשים 1 הם הבעלים הרשומים של הדירה בקומת הקרקע והמבקשים 2 הם הבעלים הרשומים של הדירה בקומה השניה. המבקשים הגישו תביעה למפקחת על רישום המקרקעין, במסגרתה התבקשה להורות למשיבים להסיר את מנוע המעלית, אשר הוצמד לחדר השינה של המבקשים 1, ולהעבירו למקום בו רעש המנוע לא יפריע למנוחתם, לבטל סיפוח חלקים מהרכוש המשותף שביצעו המשיבים במהלך השינוי והשיפוץ שערכו בבית המשותף, לשקם רכוש שנפגע מההריסות והשיפוץ, להשתתף בהוצאות ניקוי המקלט, שיפוצו והתאמתו לתקן, ולבטל את העלייה לגג.
ג.
המפקחת על רישום המקרקעין הורתה למשיבים לסלק מחצר הבית המשותף את פסולת הבניה, לנקות שיירי פסולת על מעטפת הדירות ולסלק אדניות צמחים שהציבו על מעקות המרפסות. כן הורתה למשיבים להתקין מעל מנוע המעלית חיפוי
בעלות סבירה. יתר עילות התביעה של המבקשים נדחו.
ד.
בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשים, וקבע כי נימוקיה של המפקחת מקובלים עליו, ואין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שקבעה, ובמסקנות המשפטיות הנובעות מהם.
ה.
בבקשת רשות הערעור נטען, כי לעירייה הוגש תשריט מזויף של הבית המשותף, כי המשיבים הרסו חלק מגג המרפסת, סיפחו שטח נוסף לדירתם בניגוד לתקנון המוסכם של הבית, פתחו פתח חלופי לעלייה לגג, והתקינו סולם לא בטיחותי. הודגש, כי המשיבים
בנו מעלון במקום מעלית, והציבו את מנוע המעלית בסמוך לחדר השינה של המבקשים 1. נטען לבסוף, כי פסקי הדין שניתנו בעניינם פוגעים בזכויותיהם הקנייניות.
ו.
לאחר העיון בבקשה, בהכרעות השיפוטיות ובשאר החומר שצורף, לא אוכל להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית שחשיבותה "חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר)), ואילו המקרה שלפנינו אינו נמנה על מקרים אלה. המבקשים חפצים להידרש מחדש לשאלות עובדתיות שהוכרעו על ידי המפקחת, ואשר שבו ונדונו בבית המשפט המחוזי. כידוע, ככלל אין בית משפט של ערעור מתערב בכגון אלה (ע"א 2835/04 דוד לובינסקי בע"מ נ' י.ת נצר אחזקות בע"מ (לא פורסם); ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון המנוח קלמן בראשי , פ"ד נב(2) 582, 594; זוסמן, סדרי הדין האזרחי , (מה' 7 (1995) בעריכת ש' לוין) סעיף 665 בעמ' 856- 857), לא כל שכן בגלגול שלישי.
ז.
ולבסוף, המבקשים, שהגישו את הבקשה בעצמם, טענו כי חרף העומס המוטל על בתי המשפט יש מקום להיעתר לבקשתם, בשל נסיבותיה. ואולם, עליהם להבין כי בישראל, כמו בעולם בדרך כלל, ניתן לאדם יומו הערעורי פעם אחת. ואין אפשרות, מבחינת היעילות וגם שיקולי צדק – שהרי זמנו של בית המשפט, ככל שיוקדש לתיק זה,לא יוקדש לתיקים אחרים – לאפשר ככלל גלגול ערעורי נוסף. הדבר שמור למקרים שבהם מתעוררת שאלה רחבה יותר מזו התחומה במחלוקת הצדדים, או למקרי עוול זועק. במקרה דנא הדעת נותנת כי תחושתם של המבקשים היא שהצדק עמם, שאילולא כן לא היו שבים ופונים. אך משנבחן הנושא במפורט על-ידי המפקחת, ואושר בהרכב שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי, ומשבמובהק אין המדובר בנושא החורג ממחלוקת הצדדים - לא יהא זה המקרה המצדיק דיון ערעורי נוסף.
ח.
אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.
ניתנה היום, ט"ז
בתמוז תש"ע (28.6.10).
ש ו פ ט