רע"א 3377/03 שמואל מור נ. דנציגר-משק פרחים "דן"

1.המשיבה – שותפות דנציגר - משק פרחים "דן" – פיתחה זן חדש של פרח הגיפסנית, זן הידוע בשם "דנגיפמיני". הזן החדש משווק תחת סימן מסחרי רשום בשם “Million Stars” . זכויותיה של המשיבה בטיפוח הזן נרשמו בספר הזכויות המתנהל מכוח חוק זכות מטפחים של זני צמחים, תשל"ג-1973 (להלן: החוק). רישום זה מקנה למשיבים בלעדיות בניצול הזן, לרבות זן אחר שנגזר בעיקרו מהזן המוגן, וזאת כאמור בסעיף 36 לחוק. המבקשים מגדלים אף הם זן של פרח הגיפסנית, ומשווקים אותו תחת שלושה כתובים חלופיים –

“More Stars” , "מורסטארס" או "מור סטארס". המשיבה הגישה כנגד המבקשים תביעה בגין הפרה נטענת של זכויותיה בזן המוגן ובסימן המסחרי הרשום, ועתרה לקבלת צו מניעה קבוע שיאסור על המשך ביצוע ההפרה.

במסגרת ההליך העיקרי, שנמצא בעיצומו, הוציא בית המשפט קמא צווי מניעה זמניים האוסרים של המבקשים לעשות, בין היתר, שימוש כלשהו בזן הגיפסנית שהם מגדלים. בית המשפט קמא הסתמך, בין היתר, על חוות דעת של מומחה מטעם המשיבה, שלפיה נמצאה קרבה גנטית גבוהה ביותר, בשיעור של 99.6%, בין שני זני הפרחים – זה שמשווקת המשיבה וזה שמשווקים המבקשים.

2.המבקשים משיגים על ההחלטה לפני. לטענתם, בית המשפט קמא לא התייחס להסכם שנערך בין המשיבה לבינם ביום 15.6.1999, לפיו התחייבו המבקשים להימנע, במשך שלוש שנים, מלעשות שימוש כלשהו בשתילי גיבסנית המכונה "מורסטראס". בהסכם זה – כך טוענים המבקשים – לא נאסר על המבקשים לעשות שימוש באותם שתילים לאחר חלוף שלוש השנים. בית המשפט גם לא כלל בגדר שיקוליו – כך טוענים המבקשים – את העובדה כי זן הגיבסנית שהם מגדלים נרשם אף הוא, לאחרונה, כזן מוגן לפי החוק לאחר שעבר בדיקה מורפולוגית על-ידי בוחן מוסמך מטעם המועצה לזכויות מטפחים, ונמצא כשיר לרישום. המבקשים גם חולקים על מהימנותן המדעית של בדיקות גנטיות לפרחים, להבדיל מבדיקה מורפולוגית, ולפיכך סבורים כי לא היה מקום להסתמך על חוות דעתו של המומחה מטעם המשיבה. לבסוף טוענים המבקשים כי הותרת צו המניעה הזמני בעינו עלולה להביא כדי קריסה של המשק שלהם. הם גם מציגים חוות דעת התומכות בטענתם זו. הנזקים שייגרמו להם – כך טוענים המבקשים – הם בלתי-הפיכים.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי כי דין הבקשה להידחות. בהסכם אליו מתייחסים המבקשים, ניתן למבקשים, מאת המשיבה, רשיון לגדל את זן הגיבסנית שפיתחה המשיבה ולשווק את פרחיו. בסעיף האחרון להסכם התחייבו, אמנם, המבקשים שלא לגדל את שתילי הגיבסנית המכונים "מור סטאר" במשך שלוש שנים. עם זאת, לא ניתן לקבוע, באופן מחייב, כי יש בסעיף זה משום הסדר שלילי, המקנה למבקשת, לאחר חלוף שלוש השנים, זכות לגדל את הזן האמור ולשווקו. כך, נוכח קיומם של סעיפים אחרים בהסכם, שבמסגרתם עיגנה, לכאורה, המשיבה את זכויותיה הקנייניות בזן שפיתחה. איני רואה גם פסול בהחלטתו של בית המשפט קמא, להסתמך, לצורך מתן צו המניעה הזמני, על הבדיקה הגנטית שהציגה המשיבה. יתר על כן, אף בהנחה שהזן שמגדלים המבקשים אינו מפר את זכות המטפחים של המשיבה, הרי ששיווק הפרחים תחת השם “More Stars” , מפר לכאורה את זכויותיה של המשיבה בסימן המסחרי “Million Stars” . אשר לנזקי המבקשים – באה לפני בית המשפט קמא גרסה לא אחידה. יש גם לזכור, כי אל מול הנזקים שעלולים להיגרם למבקשים אם יישאר צו המניעה הזמני על כנו, עומדים הנזקים שעלולים להיגרם למשיבה אם הצו יוסר. בית המשפט גם התנה את מתן הצו בהפקדת ערבות בנקאית ומורה בסך 250,000 ש"ח. אל כל אלה יש להוסיף את התנהגותם של המבקשים שהפרו את הצווים הזמניים שהוציא בית המשפט, ונקנסו בשל בזיון בית המשפט. לא ראיתי, אפוא, מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא. לא ראיתי גם מקום להיענות לבקשה להגשת ראיות נוספות, אך אוסיף, כי אף לו היו ראיות מתקבלות, לא היה בהן כדי לשנות את תוצאת החלטתי.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בסך של 15,000 ש"ח.