רע"א 3380/10 מתתיהו אסייג נ. המאגר הישראלי לביטוח רכב

1.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' רניאל) וכן בקשה לעכב את ביצועה של החלטה זו.

המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי תובענה לפיצויים בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים בה נפגע. בית המשפט המחוזי מינה מומחים רפואיים בתחום האורטופדי, הנפשי ומחלות אף אוזן גרון, ולאחר שמיעת ראיות נקבעה נכותו הרפואית הצמיתה והמשוקללת בשיעור 40%.

בתום הליך קביעת הנכויות, ומאחר שהתאונה היתה גם תאונת עבודה, פנה המבקש אל המוסד לביטוח לאומי למיצוי זכויותיו, לרבות בדרך של קביעת דרגת נכות לנפגע בעבודה. במסגרת בירור תביעתו, הופנה המבקש לביצוע בדיקות עזר, לרבות בדיקת emg עדכנית. הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: הועדה הרפואית ) קבעה למבקש דרגת נכות צמיתה בשיעור של 5%, בגין פגיעה עצבית אשר הודגמה בבדיקת ה- emg העדכנית.

2.

לאחר קבלת קביעת הועדה הרפואית, נשמעו הראיות בתובענה. בין השאר, נחקר המומחה האורטופדי על חוות דעתו, תוך שהוצגו לו תוצאות בדיקת ה- emg העדכנית. המבקש טוען כי המומחה האורטופדי קבע כי אין בבדיקה העדכנית כדי לשנות מקביעותיו בחוות דעתו. על אף האמור, ביקש בית המשפט מיוזמתו מן הצדדים להתייחס לאפשרות של בדיקה חוזרת, וחרף התנגדות המבקש לכך, קבע בית המשפט כי: "לאור הצגת בדיקת emg עדכנית בפני המומחה, הסותרת את ממצאיו הקליניים, ולאור דברי המומחה בחקירתו בדבר האפשרות שמצבו של התובע [המבקש], שנבדק על ידו שנה לאחר התאונה, בסוף 2007, השתפר מאז, אני מצווה על המומחה... לבדוק את התובע [המבקש] מחדש ולחוות דעתו בדבר מצבו העדכני...". בית המשפט המחוזי דחה גם את בקשתו של המבקש לעכב את ביצוע החלטתו, תוך שהוא קובע כי אם תתקבל בקשת רשות הערעור שלפני, ויקבע כי לא היה מקום לבדיקה החוזרת – יתעלם הוא מחוות דעתו הנוספת של המומחה. מכאן בקשת רשות הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע שלפני.

3.

המבקש אינו משלים עם ההחלטות האמורות. הוא טוען, בין השאר, כי לא היה מקום להפנותו לבדיקה חוזרת, שכן המומחה האורטופדי התייחס מפורשות בחקירתו לבדיקת ה- emg העדכנית וקבע שאין בה כדי לשנות ממצאיו, ולפיכך לא ברורה התועלת שתופק מבדיקה חוזרת. עוד טוען המבקש כי קיומו של פער בין קביעת המומחה שמונה מטעם בית המשפט לבין קביעת הועדה הרפואית, אינו מהווה טעם מספק להורות על בחינה חוזרת של קביעת הנכות. המבקש שב ועותר לעיכוב ביצוע ההחלטה האמורה.

4.

לאחר שבחנתי את נימוקי בקשת רשות הערעור החלטתי כי יש לדחותה אף בלא לבקש תגובה. בית המשפט המחוזי, כערכאה המבררת שבפניה מתנהל ההליך העיקרי, הגיע למסקנה כי יש מקום לערוך למבקש בדיקה חוזרת בפני המומחה האורטופדי שמונה מטעמו. החלטתו של בית המשפט מנומקת ומובהר בה כי הוא שב ומפנה את המבקש לבדיקה חוזרת אצל המומחה האורטופדי, לאור ממצאי בדיקת ה- emg העדכנית ולאור הזמן הרב שחלף מאז נערכה בדיקתו האחרונה של המבקש. בית המשפט, זאת

יש לציין, יכול היה למנות מומחה נוסף , אך בחר בדרך האמורה. מדובר בהחלטה סבירה ומנומקת, המסורה ככלל לשיקול דעת הערכאה הדיונית, ונתקבלה לאחר שניתנה למבקש אפשרות להביע את עמדתו. בנסיבות המקרה דנן, לא שוכנעתי כי יש הצדקה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא.

לאור האמור, דין בקשת רשות הערעור להידחות. משכך, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.