רע"א 3395/01 בן שטרית יחיאל נ. כרמל אולפינים

המבקש פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה להארכת מועד לשם הגשת חוות דעת רפואיות מטעמו בתחום הקרדיולוגי ובתחום הכבד, וכן חוות דעת בנושא הדיור. פנייה זו נעשתה בשלב חקירת העדים מטעם התובע, הוא המבקש. לגבי חוות הדעת בתחום הדיור, מודה ב"כ המבקש כי שגגה נפלה תחת ידו ובשל כך לא הוגשה חוות דעת במועד הקבוע לכך. לגבי חוות הדעת בתחום הקרדיולוגי ובתחום הכבד, טוען ב"כ המבקש כי מאחר והמומחה השיקומי מטעמו העיד כי ראוי להפנות שאלות בעניין קיצור תוחלת חייו של המבקש עובר לתאונה, בגין בעיות לב וכבד, למומחים בתחומים אלה, הרי שמתן חוות דעת אלה הינה חיונית לצורך קביעת תוחלת החיים של המבקש טרם התאונה.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, באמצו את טענת המשיבים לפיה יש בהיענות לבקשה זו משום מתן אפשרות ל"מקצה שיפורים" לאחר הזמן הקצוב להגשת חוות דעת. כן קבע בית המשפט, כי משהחל המשפט, לאחר עיכובים מספר, והוחל בשמיעת הראיות, אין מקום להענות לבקשה העלולה להביא "להתחלתו של המשפט מחדש", על כל הנובע מכך, וכדבריו הפיוטיים של השופט המלומד:

"סוף דבר. גבול שם האלוהים ואפילו לים הגדול. קל וחומר להתדיינות משפטית".

על החלטה זו פונה המבקש בבקשה זו לרשות ערעור. כן פונה המבקש בבקשה לערער על גובה ההוצאות שנפסקו למשיבים במסגרת הבקשה בבית המשפט קמא. ההוצאות שנפסקו היו בשיעור 3,000 ש"ח לכל אחת מארבע קבוצות המשיבים.

עיינתי בבקשה על נספחיה, כמו גם בתגובות המבקשים ובתגובת המבקש לתגובות אלה, ובאתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. לעניין המומחה בתחום הדיור, אין מקום להיענות לבקשה מקום שב"כ המבקש נמנע מהגשת חוות דעת במועדה ללא כל סיבה מוצדקת.

גם לעניין הבקשה להגשת חוות דעת בתחום הקרדיולוגי ובתחום הכבד, איני מוצא לנכון להתערב בשיקוליו של בית המשפט המחוזי לעניין השלכות ההיענות לבקשה על המשך הדיונים. נזכיר בעניין זה, שהתובענה הוגשה ב1996-, והגיע המועד לסייימה ללא כל דחיות ועיכובים.

לעניין ההוצאות שנפסקו בבית המשפט קמא, הרי שהללו אינן חורגות מהראוי.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות כל קבוצת משיבים המיוצגת בנפרד בהליך זה בסך 2,500 ש"ח.