רע"א 3418/11 ישראל ארלינגר נ. דוד בן עמי

בקשת רשות הערעור שבכותרת הוגשה ביום 3.5.2011. מדובר ב"גלגול שלישי", לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש על פסק-דין של בית משפט השלום וחייב אותו לשלם למשיב הוצאות בסך של 15,000 ₪. ביום 26.5.2011 הגיש המבקש "בקשה לפטור מאגרה" שהיא בפועל בקשה לפטור מהפקדת עירבון. בהחלטתי מיום 29.5.2011 קבעתי כי על המבקש להבהיר את בקשתו ואת תצהירו "כך שיכללו פירוט מלא לגבי כל הנתונים הרלבנטיים, לרבות הכנסות המשפחה, הוצאותיה, נכסיה, האפשרות של המבקש להסתייע בסביבה הקרובה, אופן מימון הייצוג המשפטי וכדומה" [ההדגשה במקור]. בהחלטתי הבהרתי כי "על המבקש להגיש תיעוד מלא ועדכני בתמיכה לטענותיו" [ההדגשה במקור].

המבקש אכן הגיש, ביום 6.6.2011, בקשה חדשה לפטור מהפקדת עירבון, להקטנתו או להמרתו בערבות צד ג. דא עקא, שגם בקשה זו אינה כוללת את הפירוט והתיעוד הדרושים, ולמעשה המבקש שב ומפרט את ההליכים המשפטיים שהוא מעורב בהם, הגורמים לו לדבריו הפסדים ונזקים כבדים, אך מתעלם מחובתו – שהובהרה מפורשות בהחלטתי מיום 29.5.2011 – להציג תמונה מלאה, עדכנית ומבוססת לגבי כלל הנתונים הרלבנטיים. כך למשל המבקש אינו מפרט את הכנסותיה של רעייתו, את גובה ההוצאות של המשפחה ורמת חייה, את היקף הנכסים של המשפחה (נכסי מקרקעין, כלי רכב, נכסים פיננסיים וכד'), את האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה (כגון בשמונה הילדים הבגירים של המבקש), ואת האופן שבו הוא מממן את ייצוגו המשפטי. המבקש גם לא צירף מסמכים בעניינים אלה כגון דפי חשבון בנק, חשבונות שוטפים, תלושי משכורת ועוד. מעבר לצריך אציין כי לפי העולה מן הסיפא לפסק הדין של בית המשפט המחוזי, המבקש הפקיד שם עירבון ששימש לפירעון ההוצאות שנפסקו לחובתו.

לאור כל האמור, אין כל מקום למתן פטור מהפקדת עירבון בהליך זה, ואף אין מקום להמרתו בחלופה פחותת ערך – מבחינת הוודאות, הזמינות והמהירות במימושה – בדמות ערבות צד ג. העירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.

משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.