החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3468/98 מאיה ניהול תברואה ושירותים 1995 בע"מ נ. עיריית חולון

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · תביעה להכרזה כזוכה במכרז ובקשה לצו מניעה זמני נגד התקשרותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה לצו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצו מניעה זמני נגד התקשרות העירייה עם הזוכה במכרז לאיסוף ופינוי אשפה. נקבע כי לא נמצא מקום להתערבות, בין היתר מאחר שלמבקשת לא היה סיכוי ממשי להצליח בתובענה. המבקשת חויבה בהוצאות לכל משיבה בסך 7,500 ש"ח.

העובדות

המשיבה מס' 3 זכתה במכרז לביצוע עבודות איסוף ופינוי אשפה בתחום העירייה לאחר שוועדת המכרזים המליצה על הצעתה. המבקשת, שהשתתפה במכרז ולא זכתה בו, הגישה תובענה להכרזה עליה כזוכה וביקשה צו מניעה זמני נגד ההתקשרות. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לצו מניעה זמני, ומועד הדיון בתובענה נקבע לחודש לאחר מכן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצו מניעה זמני האוסר על העירייה להתקשר בחוזה עם הזוכה במכרז?

מילות מפתח

  • מכרז
  • צו מניעה זמני
  • רשות ערעור
  • סיכוי ממשי להצליח
  • ועדת המכרזים
  • פינוי אשפה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3468/98

בפני:

כבוד

השופט י' טירקל

המבקשת

:

מאיה

ניהול תברואה ושירותים 1995 בע"מ

נגד

המשיבות

:

1.

עיריית חולון

2.

ועדת המכרזים שליד עיריית חולון

3.

צבי כהן ואחיו בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בתל אביב-יפו בבקשה 100239/98

שבה"פ

200020/98 מיום 21.5.98 שניתנה

על

ידי כבוד השופט י' זפט

בשם

המבקשת: עו"ד יהודה מאור

בשם

המשיבות מס' 1 ו2-: עו"ד ליפא י' קמינר

בשם

המשיבה מס' 3: עו"ד רות ברק

החלטה

1.המשיבה מס' 3, חברת צבי כהן ואחיו בע"מ, זכתה במכרז לביצוע עבודות איסוף ופינוי אשפה בתחומה של המשיבה מס' 1, עיריית חולון, אחרי שהמשיבה מס' 2, ועדת המכרזים, המליצה על הצעתה. המבקשת, שהשתתפה במכרז אך לא זכתה בו, הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תובענה על דרך של המרצת פתיחה להכריז עליה כזוכה במכרז. כן ביקשה צו מניעה זמני האוסר על המשיבות מס' 1 ו2- להתקשר בחוזה עם המשיבה מס' 3.

בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' זפט), בהחלטתו מיום 21.5.98, דחה את הבקשה לצו מניעה זמני ועל כך ביקשה המבקשת להרשות לה לערער. כן ביקשה ליתן צו מניעה זמני עד להחלטה בבקשתה. המשיבות השיבו על הבקשות.

2.עיינתי בבקשותיה של המבקשת וכן בתשובותיהן של המשיבות ולא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי, שעמד, בין היתר, על כך שאין למבקשת סיכוי ממשי להצליח בתובענה שהגישה.

כן רשמתי לפני את הודעת המשיבות מס' 1 ו2-, לפיה נקבע מועד הדיון בתובענה ליום 21.6.98 - דהיינו, בעוד 12 ימים - וכי כל החלטה שתתקבל תכובד על ידיהן, "ללא צורך ודחיפות במתן צו מניעה זמני".

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית. ממילא נדחית הבקשה לצו מניעה זמני.

המבקשת תישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיבות מס' 1 ו2- בסך 7,500.- ש"ח וכן בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה מס' 3 בסך 7,500.- ש"ח.

ניתנה היום, ט"ו בסיון תשנ"ח

(9.6.98).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98034680.

M02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות