החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3484/99 חברת תמר מערכות גינון בע"מ נ. המוסד לביטוח לאומי

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · תמריץ מעסיקים לקליטת עובדים - איחור בהגשת בקשהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לרשות ערעור על החלטות הערכאות הקודמות, שדחו בקשה לתמריץ מעסיקים שהוגשה באיחור. נקבע כי ניתן להעניק תמריץ גם באיחור, אם מתקיימות נסיבות מצדיקות, אך הנסיבות שהוצגו לא היו כאלה. המבקשת חויבה בהוצאות.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה לקבלת תמריץ מעסיקים, והמשיב דחה אותה מהטעם שהוגשה באיחור לאחר המועד שנקבע בתקנות. ועדת הערר דחתה את הערעור. בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי דחו את הטענות, ומכאן הבקשה לרשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להעניק תמריץ מעסיקים לפי חוק לעידוד המגזר העסקי (קליטת עובדים) על אף הגשת הבקשה לאחר המועד הקבוע בתקנות?
  2. 2.האם נסיבות המקרה מצדיקות הגשת הבקשה שלא במועד?

הלכות

  1. 1

    ניתן להעניק תמריץ מעסיקים על אף איחור בהגשת הבקשה, ובלבד שמתקיימות נסיבות המצדיקות הגשה שלא במועד הקבוע בתקנות

    ״ובלבד שמתקיימות נסיבות אשר יצדיקו את הגשת הבקשה שלא במועד הקבוע בתקנות העידוד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השאלה הפרטנית בדבר קיומן של נסיבות המצדיקות איחור אינה מצדיקה דיון נוסף בערכאת ערעור

    ״אין כל הצדקה שערכאת ערעור נוספת תדון בשאלה פרטנית זו בדבר קיומן או אי קיומן של נסיבות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תמריץ מעסיקים
  • קליטת עובדים
  • איחור בהגשת בקשה
  • מועד קבוע בתקנות
  • רשות ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3484/99

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המ

בקשת

:

חברת תמר מערכות גינון בע"מ

נגד

המשיב

:

המוסד

לביטוח לאומי

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום

22.4.99 בתיק ע"א 1532/97 שניתנה על ידי כבוד השופטים ד' פלפל, ע' קפלן וש'

ברוש

בשם

המבקשת: עו"ד י' גולדמן

בשם

המשיב: עו"ד יעל מימון

החלטה

המבקשת הג ישה בקשה למשיב לקבלת תמריץ מעסיקים על פי חוק לעידוד המגזר העיסקי (קליטת עובדים) (הוראות שעה), תשנ"א1991- ( להלן: חוק העידוד ). המשיב דחה את הבקשה מן המטעם שזו הוגשה באיחור, דהיינו לאחר המועד הקבוע בתקנות לעידוד המגזר העיסקי (קליטת עובדים) הוראת שעה, תשנ"ב1992- ( להלן: תקנות העידוד ). ערעור שהגישה המבקשת לועדת ערר נדחה אף הוא.

המבקשת עתרה לבית משפט השלום בתל אביב יפו בבקשה לסעד הצהרתי בדבר זכאותה לתמריץ מעסיקים על פי חוק העידוד. בית משפט השלום דחה את העתירה, ועל כך הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. הערעור נדחה על ידי בית המשפט המחוזי, ועל כן הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.

המבקשת מנסה לשוות לבקשה אופי עקרוני, ולא היא. מוכן אני לצאת מהנחה, שעל אף האיחור בהגשת הבקשה, ניתן להעניק את התמריץ לפי חוק העידוד, ובלבד שמתקיימות נסיבות אשר יצדיקו את הגשת הבקשה שלא במועד הקבוע בתקנות העידוד. אלא שהנסיבות עליהן הצביעה המבקשת אינן כאלה, ואין כל הצדקה שערכאת ערעור נוספת תדון בשאלה פרטנית זו בדבר קיומן או אי קיומן של נסיבות אשר יצדיקו את מתן התמריץ על אף האיחור בבקשתו.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיב בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, ג' בחשון התש"ס

(13.10.99).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99034840.

E02

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ניתן להעניק תמריץ מעסיקים על אף איחור בהגשת הבקשה, ובלבד שמתקיימות נסיבות המצדיקות הגשה שלא במועד הקבוע בתקנות
  2. 2השאלה הפרטנית בדבר קיומן של נסיבות המצדיקות איחור אינה מצדיקה דיון נוסף בערכאת ערעור