רע"א 3549/14 בן ציון גרון נ. איתמר זלץ

1.

בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ד' קרת-מאיר ) מיום 11.5.2014 בת"א 39733-09-12 בגִדרה נדחתה בקשת המבקשים לעכב את המועד להגשת תצהירי העדויות הראשיות והראיות מטעמם עד לסיום פרשת התביעה, בכללה שמיעת עדויותיהם של העדים שהזמנתם נתבקשה על-ידי המשיבים מבלי שיגישו תצהירי עדות ראשית תחילה.

עיקרי העובדות

2.

בהחלטה מיום 11.5.2014 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת המשיבים לזמן שלושה עדים – שני נציגים מבנק הפועלים ורואה חשבון. בית המשפט המחוזי קבע כי "יש לקבל לגופה את הבקשה להזמנת העדים, שכן יש בהחלט בעדויות המתבקשות כדי לשפוך אור על השאלות שבמחלוקת" .

בהחלטתו דחה בית המשפט המחוזי את דרישת המבקשים כי זימון העדים יותנה בדחיית המועד להגשת תצהירים מטעמם. בית המשפט המחוזי עמד על תכלית סדר הבאת הראיות ובחן האם שמיעת עדויותיהם של העדים הנ"ל, לאחר הגשת תצהירים מטעם המבקשים, תוביל לפגיעה מהותית או דיונית בזכויותיהם. בית המשפט המחוזי קבע ביחס לנציגי הבנק, כי "מקריאת תמצית עדותם של נציגי הבנק... עולה כי עדותם של עדים אלה – גם אם היא עשויה לתמוך בעדות עדיהם המרכזיים של המבקשים, אינה עדות מרכזית בתיק. היא נועדה להוות ראיה נוספת, לצד עדויותיהם של העדים המרכזיים מטעם המבקשים... אין מדובר בעדות שמסירתה אמורה להשפיע באופן ממשי על דרך ניהול המשיבים

[המבקשים כאן – נ' ס'] את הגנתם. לשם ניהול הגנה זו, די למשיבים [למבקשים כאן – נ' ס'] בתמצית העדות שהומצאה". באשר לעדות רואה החשבון קבע בית המשפט המחוזי, כי "עדות רואה החשבון, לעומת זאת, עתידה להיות מרכזית יותר מעדותם של נציגי הבנק... עם זאת, למרות חשיבותה היחסית של עדות זו, נהוג ומקובל כי עדים שהם רואי חשבון, המעידים על דוחות כספיים אותם בדקו וערכו, מעידים עדות ראשית, ללא הגשת תצהירים מוקדמת; המוסכמה היא, כי חתימת רואה החשבון על הדו"ח שקולה, במידה מסוימת, לחתימה על תצהיר, ולכן אין רואי חשבון נוטים להסכים לחתום על תצהירים לגבי דו"חות כספיים שערכו, ובנפרד מהם. אמנם, ראוי היה כי המבקשים יצהירו על כך, אך כיוון שמדובר בנוהג ידוע, יש להכיר בצורך בזימון רואה החשבון לעדות ללא תצהיר, גם בהעדר הצהרה כאמור". בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע, כי "השיקול של יעילות הדיון מטה את הכף לשלילת התנגדותם של המשיבים [המבקשים כאן – נ' ס'] לדחות את מועד הגשת התצהירים מטעמם עד לאחר מסירת עדותם של נציגי הבנק ורואה החשבון ". בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי טעם נוסף לדחיית בקשת המבקשים הוא בשל העובדה שיעילות הדיון מחייבת קביעת מועדים להגשת תצהירי עדות ראשי של עדים שבשליטת הצדדים ומחייבת כי במידת האפשר יקבעו ימי דיונים רצופים, או לכל הפחות סמוכים ככל הניתן אלה לאלה, לחקירת העדים. עוד נקבע כי האפשרות כי יתווסף יום דיונים נוסף להשלמת חקירת העדים אינה מצדיקה את דחיית המועד להגשת התצהירים. נגד החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפנַי, ועמה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.

עיקרי הבקשה

3.

לטענת המבקשים, שגה בית המשפט המחוזי בהחלטתו לדחות את בקשתם לדחות את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם, עד לאחר שמיעת העדויות של העדים הנ"ל מטעם המשיבים. לטענתם, העדפת היעילות הדיונית שגויה ואינה מצדיקה את הפגיעה המהותית בזכויותיהם-שלהם. זימונם של העדים ללא הגשת תצהירים, ולאחר המועד בו ידרשו המבקשים להגיש תצהירים, פוגעת ביכולת המבקשים להתגונן כראוי. אין מדובר בעדויות טכניות אלא בעדויות מרכזיות הנוגעות ללב המחלוקת שבין הצדדים. החלטת בית המשפט המחוזי פוגעת בסדר הבאת הראיות ועלולה לגרום למבקשים נזק בלתי הפיך ולמנוע מהם יכולת להתכונן כראוי לשלב ההוכחות. המבקשים הוסיפו וטענו כי בנסיבות שבהן בכל מקרה יהיה צורך ככל הנראה בהוספת יום הוכחות, מן הראוי להעתר לבקשתם ולאפשר להם להגיש את תצהיריהם רק לאחר סיום כל העדויות מטעם המשיבים.

דיון והכרעה

4.

נתתי דעתי על הבקשה ועל נימוקיה, ודומני כי דינה להידחות. החלטת בית המשפט המחוזי מושא בקשת הרשות לערער נמנית על סוגי ההחלטות שלגביהן לא תינתן רשות ערעור, כהוראת סעיף 1(1) וסעיף 1(5) לצו בתי המשפט

(סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009.

5.

בהסתמך על החלטת בית משפט זה (השופט א' רובינשטיין ) ברע"א 7447/13 קרנית נ' אבו עראר (10.11.2013) טוענים המבקשים כי בנסיבות העניין דנן מדובר בסטייה מהותית מכללי סדר הבאת הראיות הפוגעת פגיעה קשה בזכויותיהם הדיוניות הבסיסיות, ובכגון דא אין תחולה להוראות הצו הנ"ל.

6.

כשלעצמי, הנני מסופק לגבי ההבחנה בין משמעות 'טכנית' לבין משמעות 'מהותית' באשר לתחולתו של הצו. על כל פנים, נימוקי בית המשפט המחוזי מניחים את הדעת. העדויות הנדונות, על פני הדברים אכן נחוצות ועשויות לשפוך אור על השאלות שבמחלוקת. תמצית עדויות נציגי הבנק הובאה לפני המבקשים. הבאתם נועדה לחזק ולתמוך בעדויות של עדים אחרים, שהקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית כבשגרה. עדותו של רואה החשבון מתבססת על דו"ח כספי שהכין, והוא גלוי וידוע. היעילות לא באה אפוא על חשבון המהות, ולא שוכנעתי בקיומו של חשש לפגיעה מהותית בזכויותיהם של המבקשים.

7.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, וממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע, והיא נמחקת בזאת. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.