החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3562/98 עיריית מעלות תרשיחא נ. מועצה איזורית מטה אשר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · חלוקת הוצאות שוטפות ועלות קו חירום בהליך תלוי ועומדבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי בדבר חלוקת הוצאות זמנית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטה זמנית של בית המשפט המחוזי בדבר חלוקת הוצאות שוטפות ועלות קו חירום. בית המשפט העליון לא נקט עמדה בטענות המבקשת, מאחר שמדובר בצו זמני לשלושה חודשים והתביעה העיקרית קבועה לשמיעה. הבקשה נדחתה, והצדדים רשאים לערער על ההחלטות לאחר מתן פסק הדין הסופי.

העובדות

בית המשפט המחוזי נתן החלטה זמנית לתקופה של 90 יום לחלוקת הוצאות עלות קו החירום והוצאות שוטפות. קדמה לכך החלטה לפיה יוקם תאגיד, ואם לא יגיע להכרעה בחלוקת ההוצאות, יכריע בית המשפט. התאגיד לא הוקם ובית המשפט הכריע בעניין ההוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בהחלטה זמנית של בית המשפט המחוזי בדבר חלוקת הוצאות, בטרם מתן פסק דין סופי?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערבות בערכאת הערעור בהחלטה זמנית שתוקפה מוגבל לשלוש חודשים, כאשר ניתן לערער על ההחלטות לאחר מתן פסק הדין הסופי.

    ״בהנתן פסק הדין הסופי, יהיה כל צד שימצא לנכון, זכאי לערער עליו ועל החלטות הביניים שנתנו בו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות שוטפות
  • צו זמני
  • הוצאות
  • פסק דין סופי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3562/98

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המ

בקשת

:

עיריית מעלות תרשיחא

נגד

המשיבים

:

1.

מועצה איזורית מטה אשר

2.

געתון אגודה שיתופית להתיישבות בע"מ

3.

יחיעם אגודה שיתופית להתיישבות בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בחיפה בתיק ת.א. 1066/97 מיום 10.5.98 שניתנה על ידי כבוד סגן הנשיא

ד"ר

ד' ביין

בשם

המבקשת: עו"ד חזאן

החלטה

בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ד"ר ד' ביין) נתן החלטה זמנית לתקופה של 90 יום שבמהלכה תתקיים חלוקה שנקבעה על ידו לנשיאה בהוצאות עלות קו החירום והוצאות שוטפות. בתום 3 חודשים ימשך הדיון בתביעה ולמטרה זו נקבע תאריך 18.10.98.

קדמה לכך החלטה שהתבססה על הסכמת הצדדים, לפיה יוקם תאגיד תוך 60 יום, ואם לא יגיע התאגיד להכרעה בנושא חלוקת ההוצאות, יכריע בשאלה זו בית המשפט. התאגיד לא הוקם, ובית המשפט פרש את ההסכם כקובע, שההכרעה מסורה לבית המשפט, שאכן הכריע בענין ההוצאות כאמור.

בפי המבקשת טענות רבות בדבר ההחלטות הנ"ל ואין בדעתי לנקוט עמדה בטענות אלה, לאור העובדה שמדובר בצו זמני שתקפו ל3- חדשים, וכאמור התביעה העקרית קבועה לשמיעה.

בהנתן פסק הדין הסופי, יהיה כל צד שימצא לנכון, זכאי לערער עליו ועל החלטות הביניים שנתנו בו. אין מקום להתערבות בית משפט זה בשלב זה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ד' באב תשנ"ח (27.7.98).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98035620.

J03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערבות בערכאת הערעור בהחלטה זמנית שתוקפה מוגבל לשלוש חודשים, כאשר ניתן לערער על ההחלטות לאחר מתן פסק הדין הסופי.