רע"א 3569/08 ל.י.נ.א לעבודות שיפוצים וגמר בע"מ נ. מנהל מס ערך מוסף (נתניה

הבקשה שבכאן הועברה לטיפולי ביום 2.4.2009 וענינה בהחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו (כב' השופטת ד' קרת-מאיר ), בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להטיל על המשיב את חובת זימונם של עדים מסוימים לחקירה ולהתיר זימון של עדים אחרים.

1.

המבקשת היא חברה בנייה, אשר קיבלה שירותים משלוש חברות שונות. חשבוניות המס של חברות אלה לא הוכרו על-ידי המשיב לצורך ניכוי בקובעו כי הן הוצאו שלא כדין ובעקבות כך ערך למערערת שומת תשומות. המבקשת הגישה השגה על השומה שנערכה לה, בטענה כי פעלה כדין וללא רשלנות וניכתה את החשבוניות רק לאחר שקיבלה אישורים מתאימים. השגה זו נדחתה על-ידי המשיב, ומשכך ערערה המבקשת לבית המשפט המחוזי.

2.

במסגרת הערעור הגישה המבקשת שתי בקשות בעניינים דיוניים, אשר נדחו:

בקשה אחת נוגעת לסוגיית זימונם של עדים עליהם נסמך המשיב בהחלטתו. מדובר בעדים הקשורים בהוצאת החשבוניות למבקשת שעל הודעותיהם ביסס המשיב את החלטתו כי אין להכיר בחשבוניות לצורך ניכוי. המבקשת סברה כי על המשיב לדאוג לזימון אותם מוסרי הודעות לעדות, אך בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה בענין זה בקובעו כי הנטל לזימונם, ככל שהמבקשת מעוניינת בעדותם, מוטל עליה.

הבקשה השניה אשר נדחתה על ידי בית משפט קמא עניינה במתן היתר למבקשת לזמן עדים לעניין שכר העידוד (פרמיות) לו זוכים חוקרים ומבקרים של המשיב על חקירות ושומות שהם עורכים נגד נישומים. לטענת המבקשת ייתכן וישנו קשר בין שיטת התיגמול שזוכים לו החוקרים ובין תוצאות השומה שנערכה בעניינה. בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו, בקובעו כי הדיון בשאלת השפעתן של הפרמיות על דרך החקירה של עובדי המשיב, אינו אמור להתקיים במסגרת הערעור שבפניו.

מכאן הבקשה למתן רשות ערעור.

3.

לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב להחליט כיצד תברר את המחלוקת שבפניה מבחינת סדרי הדיון ומבחינת מהלך שמיעת הראיות, וכלל נקוט הוא בידינו כי ערכאת הערעור לא תתערב ככלל בשיקול דעת זה, אפילו נראה כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת. זאת, להוציא מקרים חריגים בהם החלטת הערכאה הדיונית מנוגדת לדין או גורמת עיוות דין לאחד הצדדים (ע"א 607/70 אלקטרוניק אפלינסס קורפורישאן "ירדן" נ' גרץ פרטרבסגזלשפט פ"ד כה(2) 441 (1971); רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד ואח' נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206 (1990)). זימון עדים הוא עניין מובהק של סדרי דין והתערבותה של ערכאת הערעור בסוגיה זו תהא, אפוא, מצומצמת ככלל, ומקל וחומר בשלב המקדמי בו מתבקשת – כמו במקרה שלפנינו – רשות ערעור על החלטת ביניים שניתנה בעניין זה (ראו: רע"א 10343/06 פלד נ' בנק יורו טרייד בע"מ (לא פורסמה, 10.1.2007); רע"א 1700/07 מ.א.ג. לפלסטיק בע"מ נ' פלסטו-ווק (1990) בע"מ

(לא פורסמה, 5.4.2007) ; 10683/06 מאור נ' עמידר חברה לאומית לשיכון ופיתוח בע"מ (לא פורסמה, 8.5.2007)).

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשא בשכר טרחת עורכי דינו של המשיב בסכום של 5,000 ש"ח.