החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3601/98 קרנית קרן לפיצוי נפגעי ת.ד. נ. אזהאר מוחמד בדראן, קטינה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון כתב הגנהבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לתיקון כתב הגנה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שהתירה תיקון כתב הגנה להעלאת טענה חדשה. נקבע כי מאזן הנוחות נוטה לטובת מי שטענתו עלולה להיפסל בשל אי העלאתה, וכי הפרוצדורה אינה עומדת בפני עצמה. ההוצאות שהוטלו על המשיבה שזכתה נותרו בעינם, וככל שהטענה תתברר כמופרכת ניתן יהיה לתת לכך ביטוי בהוצאות בסוף המשפט.

העובדות

המבקשת התנגדה לבקשת המשיבה 3 לתקן את כתב ההגנה ולהעלות טענה חדשה. בית המשפט המחוזי הרשה את התיקון והטיל הוצאות על המשיבה 3 למרות שזכתה. הערכאה הערעורית דחתה את הבקשה ולא חייבה במסגרתה את המבקשת בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשה לתיקון כתב ההגנה שנועדה להעלות טענה חדשה לאחר שהמשיבה זכתה בהחלטה הקודמת?

הלכות

  1. 1

    שיקול הדעת של בית המשפט בהרשאת תיקון כתב ההגנה נשען על מאזן הנוחות, ונזק הנובע מאי העלאת הטענה עלול להיות גדול יותר מנזק התיקון לצד השני.

    ״מאזן הנוחות נוטה ללא ספק לזכות המשיבה 3 שנזקה עקב אי העלאת הטענה גדול לאין ערוך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הפרוצדורה אינה מטרה בפני עצמה ואין לדחות טענה מהותית רק בשל אופן הגשתה או מועדה.

    ״הפרוצדורה אינה מיטת סדום שקוצצים את ידיו ורגליו של המתדיין ובלבד שיכנס לתוכה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון כתב הגנה
  • מאזן הנוחות
  • הוצאות
  • שיקול דעת
  • הפרוצדורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

3601/98

בפני:

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשת:

קרנית

קרן לפיצוי נפגעי תאונות

דרכים

נגד

המשיבים

:

1.

אזהאר מוחמד בדראן, קטינה

2.

מוחמד בדראן

3.

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת

בית

המשפט המחוזי בחיפה

מיום

6.5.98 בהמ' 28755/97

ת.א.

1400/95 שניתנה על-ידי

כבוד

הנשיא השופט קליינברגר

החלטה

בית המשפט המחוזי (כבוד הנשיא קליינברגר) נהג אמנם ברוחב לב בהרשותו את התיקון בזמן ובאופן בו נתבקש, אולם הוא הפעיל את שיקול דעתו במסגרת סמכותו, בסוברו - ולא בלי בסיס - כי שלילת האפשרות לתיקון כתב ההגנה עלולה לגרום לעוות דין חמור.

מאזן הנוחות נוטה ללא ספק לזכות המשיבה 3 שנזקה עקב אי העלאת הטענה גדול לאין ערוך - עד כדי היותו בלתי הפיך - מנזקם של המתנגדים לתיקון. על כך נאמר כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום שקוצצים את ידיו ורגליו של המתדיין ובלבד שיכנס לתוכה. את ההסתייגות מדרך וממועד הגשת הבקשה בטא השופט המלומד בהטלת הוצאות על המשיבה 3, למרות שזכתה. אם יתברר במשפט שהטענה היתה מופרכת, ניתן לתת לכך ביטוי בהוצאות.

אשר על כן, דוחה אני את הבקשה ואינני מוצאת לחייב את המבקשת בהוצאות.

ניתנה היום, י"ח באלול תשנ"ח

(9.9.98).

ש ו פ

ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98036010.

J03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שיקול הדעת של בית המשפט בהרשאת תיקון כתב ההגנה נשען על מאזן הנוחות, ונזק הנובע מאי העלאת הטענה עלול להיות גדול יותר מנזק התיקון לצד השני.
  2. 2הפרוצדורה אינה מטרה בפני עצמה ואין לדחות טענה מהותית רק בשל אופן הגשתה או מועדה.