רע"א 3639/21 איתמר סגל נ. פנחס רוזנטל

1.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 17.3.2021, בע"א 67855-11-20 (השופטים י' כהן , א' טובי ו- נ' ג'השאן ). בפסק הדין, נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דין שניתן על-ידי בית משפט השלום בחיפה, ביום 1.10.2020, בת"א 22229-05-16 (השופטת

א' הוך-טל ), אשר בגדרו נדחתה תביעה למימוש ערבות שנתן המשיב למבקש, כנגד הלוואה שנטלה חברת כפריס בע"מ מאת המבקש.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה למתן רשות ערעור, ובפסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות על הסף, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. פסק הדין של בית המשפט המחוזי, אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית הראויה לדיון ב'גלגול שלישי'. כל שנקבע בפסק הדין הוא, כי ממכלול הראיות שהוצגו לפני בית משפט השלום, עלה כי הערבות ניתנה במסגרת הסדר של 'ערבויות צולבות'; וכי לאחר שהצדדים האחרים להסדר לא חתמו על ערבות נגדית, הובטח למשיב כי לא יֵעשה שימוש בכתב הערבות שעליו חתם. דא עקא, המבקש בחר לפעול בניגוד למסוכם, ופנה לבית המשפט בתביעה למימוש הערבות. קביעה עובדתית זו, ככל יתר טענות המבקש, נטועה בדל"ת אמותיו של העניין הנדון, וכל טענותיו אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית, כנדרש; גם עיוות דין לא נמצא כאן.

3.

במאמר מוסגר יצוין, כי לו היה המשיב מַטֶּה אזנוֹ לשמוע לעצתם הטובה של חכמינו ז"ל, דומה כי היה חוסך מעצמו את ההתדיינות המשפטית ארוכת-השנים, ואת עגמת הנפש שנלוותה לה. כך שנינו: "אמר ר' יהושע בן לוי: אסור לו לאדם שישהה שטר פרוע בתוך ביתו, משום שנאמר 'וְאַל תַּשְׁכֵּן בְּאֹהָלֶיךָ עַוְלָה' (איוב יא, יד)" (בבלי, כתובות יט, ע"ב). בשולחן ערוך אף נפסק, כי "אם אינו רוצה להחזיר שטר פרוע ראוי לנדותו עד שיחזירנו" (חושן משפט נז, א). המפרשים על אתר נתנו טעם בדבר, "שמא יחזור ויתבענו" ( ספר מאירת עיניים לרבי יהושע פלק כץ (1614-1555), שם, א). הדברים מדברים בעד עצמם.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.