רע"א 3642/18 פיקהולץ נתן נ. אבנר חדד

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 8.4.2018 בפש"ר 35836-04-11 (השופטת ע' אטיאס ), בגדרה הורה בית המשפט המחוזי על עריכת שמאות עדכנית לשני נכסי מקרקעין של המבקש (להלן: החייב ).

2.

להלן, בתמצית, עיקרי העובדות הצריכות לשם הכרעה בבקשה: ביום 10.9.2012 הוכרז החייב פושט רגל. ביום 8.9.2015 נערך דיון בבקשות לביטול הענקה שהגישה המשיבה 2 (להלן: הנאמנת ), ביחס לשני נכסים שהעביר החייב לבנו ולגרושתו (להלן: הדירה ברחוב ברק ו- 'בית הליקר' ). במסגרת הדיון הסכימו הצדדים, בין היתר, כדלקמן:

"הנאמנת, לאחר שבחנה את כל נכסי החייב, זכויותיו והתמורה שעשויה להתקבל נטו ממימושם, ככל שיבוטלו הענקות ו/או יתקבלו בקשות שונות בעניין נכסי החייב, הגיעה למסקנה שהתשלום המוסכם כדלקמן, משקף את התועלת המיטבית לקופת הפש"ר , ולכן הצדדים הגיעו להסכם לעניין הפטרו של החייב, כדלקמן:

ככל שהחייב ישלים לקופת הפש"ר

את הסכום שיאפשר חלוקת דיבידנד של 1,000,000 ₪ לנושים הרגילים, וכן ישלם לקופת הפש"ר את החוב בדין קדימה למע"מ, מס שבח (ככל שיהיה), מס הכנסה וכן את הוצאות ההליך, ייקבע דיון לישיבת הפטר של החייב, אליו יוזמנו הנושים" .

3.

הסכמה זו אושרה על-ידי בית המשפט המחוזי. לאחר שנתקבלה הודעה מטעם החייב לפיה עמד בתנאים עליהם הוסכם, נקבע דיון בבקשת ההפטר שלו ליום 28.1.2018. בתום הדיון קבע בית המשפט המחוזי – בין היתר על רקע חילופי מותבים – כי אין בידו כלים להעריך את הצעת ההפטר של החייב, והורה לנאמנת להכין תסקיר על אודות מצבת חובותיו ונכסיו של החייב. כמו כן הורה בית המשפט המחוזי לנאמנת לזמן לדיון הבא את נושיו

של החייב, בצירוף פרוטוקול הדיון מיום 8.9.2015 והצעת ההפטר שעל הפרק. ביום 8.4.2018 התקיים דיון נוסף בבקשת ההפטר של החייב. במסגרת הדיון הביעו מספר נושים (המשיב 1 והמשיבים 6-4) התנגדות לבקשת ההפטר, וטענו כי אין מקום לדון בה מבלי שהוצגו חוות דעת שמאיות עדכניות ביחס לשווי נכסיו של החייב, בכלל זה הדירה ברחוב ברק ו'בית הליקר'. החייב מצדו טען לפגיעה באינטרס ההסתמכות, לאחר שפעל בהתאם להסכמות שהתקבלו בדיון מיום 8.9.2015. לטענתו, לא הוצג לפני בית המשפט מידע חדש שלא היה ידוע ביום 8.9.2015, ולפיכך אין הצדקה לסטות מן ההסכמות שהושגו ואושרו על-ידי בית המשפט. בתום הדיון, לאחר שנדרש לטענות הצדדים מזה ומזה, קבע בית המשפט המחוזי כי אין מקום לאשר בשלב זה את ההסכמות שגובשו במסגרת הדיון מיום 8.9.2015, מבלעדי "אינדיקציות מספקות באשר לשווי נכסיו של החייב ובמיוחד [...] הדירה ברחוב ברק ובית הליקר. גם הנאמנת בדיון שהתקיים בפניי ביום 28.1.18 ציינה כי 'מדובר בתחושת אצבע שלי על סמך היכרות עם החומר והטענות' כאשר לא הוצג בפניי תחשיב כלשהו או הערכת סיכויים וסיכונים מפורטת שעל בסיסה אוכל לבחון את סבירותם של תנאי ההפטר המוסכמים. יודגש כי בפרוטוקול הדיון מיום 8.9.15 צוין במפורש כי עמידה בתנאים תוביל לכך שייקבע דיון בהפטר אליו יזומנו הנושים. אם אין כל משמעות לעמדת הנושים, מה הטעם בקביעת דיון נוסף במעמדם?! בנסיבות אלו ומבלי שאני מביעה עמדה לכאן ולכאן באשר לסבירות תנאי ההפטר שסוכמו בדיון שהתקיים ביום 8.9.15 , אני מורה על הזמנת שמאויות כדלקמן [...]" (ההדגשה הוספה – נ' ס').

4.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפנַי, בגדרה מבקש החייב להורות על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי. לטענתו, שגה בית המשפט המחוזי כשלא אישר את בקשתו להפטר, תוך התעלמות מן ההסכמות שהושגו במסגרת הדיון ביום 8.9.2015. בד בבד הגיש החייב בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי, עד להכרעה בבקשת הרשות לערער.

5.

דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. בפרוטוקול הדיון מיום 8.9.2015 צוין במפורש כי אם יעמוד החייב בתנאים שנקבעו, אזי יקבע דיון בשאלת ההפטר אליו יזומנו הנושים. כפי שציין בית המשפט המחוזי, אם אין משמעות לעמדת הנושים, מדוע אפוא נקבע דיון נוסף במעמדם? יתרה מזאת, בית המשפט המחוזי הורה על עריכת שמאות לדירה ברחוב הברק ול'בית הליקר', תוך שהדגיש כי אין הוא נוקט בשלב זה עמדה לגופה של הצעת ההפטר. לאחר שתונח לפני בית המשפט המחוזי תמונת המצב העדכנית ביחס למצבת נכסיו של החייב, ותתקבל החלטה לגופם של דברים, יהיה באפשרותו של החייב להשיג על החלטה זו, ככל שיהיה בכך צורך.

6.

אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור – נדחית; ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע, והיא נמחקת בזאת.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.