רע"א 3644/12 עוזי רחמים נ. בנק הפועלים סניף רוטשילד בת''א

בקשת רשות הערעור שבכותרת מופנית כנגד פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, אשר דחה ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו, לפיו נדחתה על-הסף תביעת המבקש לסעד הצהרתי מחמת התיישנות ומעשה-בית-דין. לפניי מונחת בקשת המבקש לפטור מאגרה ועירבון בהליך זה.

בחנתי את טענות המבקש בבקשתו ובתצהיר המשלים מטעמו, ועיינתי בחומר שצורף אליהם. ייאמר מיד כי נותרו סימני שאלה בחומר שהובא לעיוני. כך למשל, המבקש נמנע מלהסביר כיצד עלה בידיו לממן את ייצוגו בהליך שהתנהל בבית-המשפט קמא. יחד עם זאת, בהתחשב בכך שהמבקש מקבל גמלת הבטחת הכנסה (שיש בה כדי להקים לפי דין ראיה לכאורה לחוסר יכולת לשלם את האגרה) ובהתחשב ביתר החומר שבתיק המעיד על מצב כלכלי שאינו בטוב - פטור מאגרה כמבוקש.

אשר לבקשה לפטור מהפקדת עירבון - בעניין זה, אין די בהוכחת העדר יכולת כלכלית אישית, ועל המבקש להוסיף ולשכנע כי אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון. לא שוכנעתי כי המבקש עמד בנטל זה בנסיבות העניין. עובדה היא כי המבקש שילם אגרה והפקיד עירבון בסך 5,000 ₪ בערעור שהתברר לפני בית-המשפט המחוזי. לטענת המבקש בתצהירו, הוא הסתייע לשם כך במכר שלו וכן בבני-משפחתו, והוסיף וטען כי עליו להחזיר כספים אלה ממי שלווה אותם. בטענה האחרונה, כשלעצמה, אין כדי לשכנע כי המבקש אינו יכול להוסיף ולהסתייע בסביבתו הקרובה לשם גיוס כספי עירבון גם בהליך שבכותרת, ולוּ בסכום מופחת. יש לזכור כי המבקש חויב בהוצאות משפט הן בבית-משפט השלום והן בבית-המשפט המחוזי, וכי הוצאות אלה טרם שולמו במלואן. עוד יש לציין כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך שבכותרת אינם נחזים להיות טובים, בהתחשב בכך שמדובר בערעור ב"גל גול " שלישי שעל-פני הדברים אינו מעורר שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. על רקע כל אלה, מתחזק האינטרס של המשיבים במקור זמין וודאי להבטחת הוצאותיהם בהליך שבכותרת, אם וככל שייפסקו לטובתם. אשר על כן, ונוכח הטעמים האמורים, לא ראיתי לפטור את המבקש באופן מלא מהפקדת עירבון. עם זאת, בהתחשב במצב הכלכלי, יועמד העירבון על סכום מופחת של 4,000 ₪ (בשים לב, בין היתר, לכך שמדובר בשני משיבים שיש להבטיח את הוצאותיהם). העירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהחלטה נוספת.