רע"א 3651/16 עו"ד בעז יהושע עמיר נ. כהן אסף

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ר'

שמולביץ ) מיום 12.4.2016 בת"א 18225-07-13. עניינה של ההחלטה בחשיפת פרטיה המלאים של חוות דעת מטעם רו"ח אלי גולדשטיין שמונה כחוקר על-ידי בית המשפט המחוזי, לשם בחינת התשלומים ששילמו המשיבים 1-19 (להלן: "המשיבים" ) למבקש במסגרת פרויקט ההרחבה במושב נחלה, האם תשלומים אלו נעשו כדין, או שהם בגדר "כספים אסורים", ומה עלה בגורלם של תשלומים אלו. במסגרת ההחלטה דחה בית המשפט המחוזי את טענותיו של המבקש ואחרים בדבר פגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים שעלולים להיפגע מחשיפתם המלאה של פרטי הדו"ח, ונקבע כי הדו"ח המלא יגולה לכלל הצדדים בהליך באמצעות מערכת "נט המשפט" ביום 10.5.2016. המבקש מלין על ההחלטה וטוען כי זו פוגעת בפרטיות ובחיסיון של "מאות צדדים שלישיים" על לא עוול בכפם. עוד נטען, כי הבקשה לגילוי מהווה חוסר תום לב וניסיון לביצוע "מסע דיג" במסגרת ההליכים המקדמיים.

2.דין הבקשה להידחות, הן על הסף, הן לגופה, וזאת ממספר טעמים. ראשית, המבקש הגיש את הבקשה (ובקשת עיכוב ביצוע בצדה) בשיהוי רב בנסיבות העניין, אך ימים ספורים עובר למועד שתוכנן לביצוע ההחלטה. סד זמנים זה אינו מאפשר דיון כדבעי בבקשה, ובנסיבות העניין לא מצאתי הצדקה כי המשיבים ישאו במחיר השיהוי שיצר המבקש במו ידיו ובעיניים פקוחות. משאין הצדקה לעיכוב ביצוע ההחלטה, הרי שהדיון בבקשה לגופה מתייתר.

3.שנית, המבקש לא גילה בבקשתו כי קיימת החלטה של בית המשפט המחוזי מיום 24.2.2016, לפיה בטלה התחייבות החוקר כלפי המבקש ויתר הנתבעים בבקשה ביחס לשמירת סודיות המסמכים, וכמו כן בטל הסכם הסודיות אשר חתם החוקר כלפי המבקש. במסגרת החלטה זו נקבע כי השימוש שנעשה בכספים ששילמו המשיבים הוא רלבנטי ונדרש להכרעה בטענותיהם במסגרת תביעתם נגד המבקש. עוד עולה מהחלטה זו, כמו גם מהחלטות קודמות, כי הקושי במעקב אחרי תנועות הכספים נובע מהתנהלותו של המבקש עצמו בניהול חשבונותיו ובאי-ביצוע החלטות בית המשפט (ראו החלטת מינוי החוקר מיום 16.11.2014). על ההחלטה מיום 24.2.2016 לא הוגשה בקשת רשות ערעור והיא הפכה חלוטה. ואולם, המבקש כשל מלהזכיר את דבר ההחלטה בבקשתו, ולמעשה טוען גם נגד הקביעות שנקבעו במסגרתה בבקשת רשות הערעור. מחדל דיוני זה יש בו כשלעצמו כדי להצדיק את דחיית הבקשה.

4.שלישית, ובהינתן ההחלטה החלוטה מיום 24.2.2016, הרי שכל שנותר לדיון הוא האינטרס של הצדדים השלישיים אשר עלולים להיפגע מחשיפת דו"ח החוקר, על פרטיו המלאים. ואולם, מבחינת ההחלטה מושא הבקשה עולה כי על אף ההזדמנות שנתן בית המשפט המחוזי להגיש התנגדויות להחלטה זו, הרי שבפועל הוגשו שתי התנגדויות בלבד, כאשר אחת מהן היא מצד רעייתו של המבקש. בית המשפט המחוזי דן בהתנגדויות אלו לגופן, וקבע כי בחשיפת הדו"ח יש משום פגיעה מינימאלית בפרטיות המתנגדים, וכי בכל אופן יש להעדיף בנסיבות העניין את אינטרס המשיבים ולגלות את הנתונים. המבקש בענייננו לא הבהיר בשם מי מוגשת בקשתו, והאם הוא אוחז בייפוי כוח מתאים לשם הגשת הבקשה מצד גורמים מסויימים. הטענות שבבקשה הן אפוא ערטילאיות, לא נוגעות לבעל דין מסוים, ואינן מתייחסות כלל לקביעותיו של בית המשפט המחוזי במסגרת ההחלטה. משכך, גם לגוף העניין אין תוחלת לבקשה.

5.לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.