רע"א 3656/06 אהוד אור נ. רפאל מימון

לפני בקשה לפטור מאגרה וערבון בהליך שבכותרת וכן בקשה מטעם ב"כ המבקש למנות לו אפוטרופוס לדין.

1.ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר דחה את בקשת המבקש לביטול פסק דין אשר במסגרתו נמחקה תובענה שהגיש נגד המשיבים. לטענת המבקש, מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד ערבון. לפי הנטען בבקשה, המבקש סובל ממחלה נפשית קשה אשר אינה מאפשרת לו לעבוד והוא מתקיים מקצבת נכות בסך 2,145 ₪ לחודש המוענקת לו על ידי המוסד לביטוח לאומי. עוד נטען על ידי המבקש כי סיכויי ההליך טובים. כך, שכן על פי הנטען, בית המשפט קמא דחה את הבקשה לביטול פסק דינו שכן לא שם ליבו לכך שהתצהיר שהוא הורה למבקש להגיש לתיק אכן הוגש במועד שנקבע. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.המשיבים אינם חולקים על מצבו הנפשי והכלכלי הקשה של המבקש. יחד עם זאת המשיבים מתנגדים לבקשה מהטעם שלטענתם המבקש שב ומגיש נגדם הליכי סרק משפטיים רבים מזה שנים ארוכות. לטענת המשיבים בית המשפט קמא דחה את הבקשה לביטול פסק דינו מהטעם שפרט להגשת תצהיר, נדרש המבקש גם להגיב על בקשתם לדחיית ההליך על הסף אולם הוא לא עשה כן למרות שנתנו לו הזדמנויות רבות לכך. המשיב 1 מוסיף וטוען כי פסק הדין של בית משפט קמא אשר הורה על מחיקת התביעה שהגיש המבקש ניתן במעמד שני הצדדים ולפיכך לא היה מקום להגיש בקשה לביטולו. לטענת המשיב 1 על המבקש היה להשיג על פסק הדין ולא להגיש בקשה לביטולו, וגם מטעם זה אין להליך על מה שיתבסס.

3.כאמור לעיל, הצדדים אינם חולקים על מצבו הכלכלי של המבקש. אולם בכך לא סגי שכן על מנת לפטור אותו מהפקדת ערבון יש לאמוד אף את סיכויי ההליך (ראו: בש"א 329/90 יונה אברך נ' אשר גרוגר , פ"ד מד(2) 383). עיון בפסק דינו של בית משפט קמא בו נדחתה התביעה שהגיש המבקש נגד המשיבים וכן בהחלטתו נשוא ההליך שבכותרת מעלה כי על פני הדברים סיכויי ההליך קלושים. יש ממש בטענת המשיבים כי בניגוד לאמור בבקשה, בית המשפט קמא דחה את הבקשה לביטול פסק הדין מהטעם שלמבקש נתנו הזדמנויות רבות להגיש את מכלול כתבי בי הדין שנדרשו והוא לא עשה כן. אוסיף, כי לכאורה יש גם ממש בטענת המשיב 1 לפיה פסק הדין לא ניתן במעמד צד אחד ולפיכך ספק אם ניתן היה להגיש בקשה לביטולו. במצב דברים זה, אין בידי להיעתר לבקשה לפטור את המבקש מהפקדת ערבון. יחד עם זאת, בשים לב למצבו הכלכלי של המבקש, שכאמור אינו שנוי במחלוקת, ולהיקפו הצר יחסית של ההליך, יועמד הערבון על סך של 3,000 ₪ בלבד אשר יופקדו תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.

4.אשר לבקשתו של ב"כ המבקש למנות לו אפוטרופוס לצורך ייצוגו בדין. בשים לב לכך שהסמכות למנות אפוטרופוס לדין מוקנית ל"רשם המוסמך לדון בתובענה" (תקנה 32(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984) ספק בעיני אם בסמכות רשם הדן בהליך מקדמי בלבד למנות אפוטרופוס לדין. לפיכך הבקשה בעניין זה תובא בפני השופט שידון בהליך שבכותרת לגופו.