רע"א 3669/20 דוד לוי נ. כונס הנכסים הרשמי

1.

בשנת 2015 הוכרז המבקש פושט רגל; ביום 9.3.2020 הגיש בקשה למתן צו הפטר. בעקבות הערות בית המשפט המחוזי, הבהיר המבקש כי הוא מסכים למתן הפטר, בכפוף להחרגת זכויותיו במספר נכסי מקרקעין. הנאמן התנגד לבקשה, לאור העובדה שהמבקש אינו ממלא אחר תנאי ההליך, אינו משלם את התשלומים החודשיים כנדרש (כאשר חוב הפיגורים עומד על סך של כ-78,000 ₪), ואינו מגיש דוחות חודשיים כסדרם. המבקש מצדו טען, כי טענת הנאמן בדבר חוב הפיגורים מבוססת על שלוש טעויות: העדר תגובה לבקשתו להפחית את צו התשלומים החודשי; התעלמות מסך של 2,000 ₪ לחודש, חלקו של המבקש בדמי שכירות, המועברים לקופת הכינוס; התעלמות הנאמן מהנחיות הכנ"ר, לפיהן היה עליו להפסיק את ההליך בחודש אפריל 2019, 4 שנים לאחר שהחל ההליך. תיקון הטעויות הללו, מעמיד את חוב הפיגורים על סך של 5,600 ₪ בלבד. עוד טען המבקש, כי הוא משתף פעולה באופן מלא, התייצב לחקירותיו והגיש דוחות תקופתיים כנדרש.

2.

ביום 26.4.2020 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, וקבע כי "לא הוכשרו התנאים הנדרשים על מנת לשקול מתן הפטר" . בית המשפט המחוזי דחה את טענות המבקש באשר לטעויות שנפלו לכאורה בחישובו של הנאמן, וקבע כי "המחדלים הרבים שצבר [המבקש], כמפורט בתגובת הנאמן, הימנעותו מלהגיש דו"חות כסדרם ואי ביצוע התשלומים החודשיים על ידו כנדרש, אינם מאפשרים לשקול את בקשתו למתן הפטר בשלב זה. יתרה מכך, אם [המבקש] לא יסלק את מחדליו במלואם, עלולה התנהלותו להביא לכך שההליך יבוטל לאחר שימומשו זכויותיו, ללא מתן הפטר" .

3.

מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפנַי, במסגרתה טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי בדחותו את הבקשה למתן צו הפטר. המבקש מפרט על הנסיבות שבעטיין נקלע למצבו הכלכלי, על כך שחלק הארי של חובותיו הוא לרשויות המס, על כך שהליכי ההוצאה לפועל ופשיטת הרגל בעניינו מתנהלים מזה כ-15 שנה, ועל מצבו האישי שאינו שפיר (המבקש עבד עד לאחרונה כנהג הובלות, והוצא לחל"ת בשל משבר הקורונה). אשר להתנהלותו בהליך פשיטת הרגל, המבקש שב על עיקרי טענותיו לפני בית המשפט המחוזי, ומלין על כך שבקשתו "לא זכתה להתייחסות של כונס הנכסים הרשמי, לא זכתה להתייחסות מצד הנושה המובטח, לא התקיים בה דיון פרונטלי בבית המשפט" . לטענתו, נסיבות העניין מצדיקות, אם לא מחייבות, ליתן לו הפטר, ולכל הפחות לקיים דיון פרונטלי לאחר שתתקבל גם עמדת הכנ"ר.

4.

דין הבקשה להידחות. כפי שקבע בית המשפט המחוזי באופן מנומק ומפורט (פסקאות 9-5 להחלטתו), לא ניתן לקבל את הסבריו של המבקש לחוב הפיגורים המשמעותי, ולאי-הגשת הדוחות החודשיים. המחדלים הרבים שצבר, אינם מצדיקים להעתר לבקשתו בשלב זה. ככל שמצבו הכלכלי של המבקש אינו מאפשר לו לעמוד בצו התשלומים שנקבע, בידו להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי. ואמנם, עיון במערכת 'נט המשפט' מעלה כי ביום 21.7.2020 הגיש המבקש בקשה בעניין זה, והיא ממתינה כעת לתגובת הנאמן. אינני נוקט עמדה לגופם של דברים. בית המשפט המחוזי ידרש לטענות הצדדים, ויכריע כחכמתו.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.