פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3680/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
עמוס גבעון
נ ג ד
המשיבה:
איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בע"א 40930-09-19 מיום 19.3.2020,
שניתן על-ידי כב' השופטים ר' וינוגרד, ש' ליבוביץ ות' בר-אשר
בשם המבקש:
עו"ד סתיו גבעון
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים ר' וינוגרד , ש' ליבוביץ ו ת' בר-אשר ) בע"א 40930-09-19 מיום 19.3.2020, בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו החלקי של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט מ' חאג' יחיא ) בת"א 72914-10-18 מיום 16.6.2019. בית משפט השלום קיבל באופן חלקי את בקשת המשיבה לדחייה על הסף של תביעת המבקש נגדה מחמת התיישנות.
למען שלמות התמונה יצוין כי המשיבה הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דינו החלקי של בית משפט השלום, ובקשתה זו התקבלה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ע' שחם ) ברע"א 33697-07-19 מיום 11.9.2019, בגדרו נדחתה תביעת המבקש במלואה. עוד יצוין כי בכותרת הבקשה דנן מציין המבקש אמנם כי זו נסבה אך על פסק הדין מיום 19.3.2020, ואולם, בהמשך נטען כי "בקשת רשות ערעור זו היא על דחיית כל תביעתו של המבקש בגין התיישנות".
2.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות מבלי לבקש תשובה.
לא מצאתי כי קביעותיהן של הערכאות קמא מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה לפי טיבה ומהותה לזכות לבירור במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הלכה למעשה, המבקש אף לא התייחס בבקשתו לאמות המידה הרלוונטיות בכגון דא, וממילא לא טען כי הבקשה דנן אכן עומדת באמות מידה אלה. כמו כן, אני סבורה כי מתן רשות ערעור בענייננו אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. נוכח המקובץ, ראיתי לדחות את בקשת רשות הערעור מכוח סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
3.
אשר על כן, הבקשה נדחית, ומשלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה בסיון התש"ף
(17.6.2020).
ש ו פ ט ת