רע"א 3686-23 רע"א 3686-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט א' נאמן) אשר ניתן ביום 10.5.2023 ברע"א 16227-05-23, במסגרתו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט השלום קריות (הרשמת הבכירה א' שחל), אשר ניתנה ביום 4.5.2023 בת"ט 39111-11-22, ואשר בגדרה נדחתה בקשת המבקש לביטול הליכי הוצל"פ המתנהלים נגדו (להלן: הבקשה מושא הדיון דכאן).

2.ביום 9.3.2023, בית משפט השלום (הרשמת הבכירה א' שחל) דן בבקשת התנגדות של המבקש לביצוע שטרות, והורה ליתן למבקש רשות להתגונן – וזאת, בכפוף להפקדת סך של 10,337 ש"ח בקופת בית המשפט להבטחת החוב וההוצאות. בהחלטתו, הדגיש בית משפט השלום כי בקשת ההתנגדות לא הוגשה במועד; ודחה את טענת המבקש לפיה מסירת האזהרה בוצעה שלא כדין. ביום 24.3.2023 דחה בית המשפט המחוזי (השופט א' נאמן) בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום, בקבעו כי האזהרה אכן לא הומצאה כדין למבקש, אולם אין לכך כל נפקות מאחר שבית משפט השלום ממילא דן בבקשת ההתנגדות לגופה.

3.בנמקו את הבקשה מושא הדיון דכאן – לביטול כלל הליכי הוצל"פ המתנהלים נגדו – נסמך המבקש על קביעת בית המשפט המחוזי מיום 24.3.2023 לפיה האזהרה לא הומצאה כדין.

4.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

5.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).

6.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. בית המשפט המחוזי קבע כי למרות שהאזהרה לא הומצאה כדין – למבקש הייתה ידיעה מלאה על ההליכים שהתנהלו נגדו. אשר על כן, צדק בית המשפט המחוזי בקבעו כי אין למבקש זכות ביטול אוטומטית של הליכי הוצל"פ המתנהלים נגדו.

7.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.