פרטי ההליך
בבית-המשפט העליון
רע"א
3711/03 - ג'
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקש:
רון רהב
נ ג ד
המשיבה:
תחיה קגנוביץ
בקשת רשות ערעור על פסק-דין
בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.3.03 בע"א 2063/02, שניתן על-ידי כבוד
השופטים ש' ברלינר, ש' שטמר וע' גרשון
בשם המבקש: בעצמו
בשם המשיבה: עו"ד אוריאל
שילה
החלטה
ביום 30.12.87 הקימו המבקש ובעלה של המשיבה – שלימים נפטר והמשיבה באה בנעליו – שותפות בעסק לעבודות מתכת. בין הצדדים נחתם הסכם (להלן: הסכם השותפות), בגדרו השקיע המבקש סך של 10,000 דולר בגין חלקו בשותפות (להלן: דמי ההשקעה הראשונית). כן נקבע בהסכם השותפות, כי הפרתו תזכה את הצד שכלפיו בוצעה ההפרה בפיצויים בשיעור מוסכם.
בשנת 1990 הגיש המבקש לבית-משפט השלום בחיפה תובענה נגד המשיבה בגין הפרת הסכם השותפות, בגדרה תבע הן את החזר דמי ההשקעה הראשונית והן תשלום הפיצוי המוסכם. בית-משפט השלום (השופט כמאל חיר) קבע, בפסק-דין שניתן למעלה מ-5 שנים לאחר הגשת התובענה, כי ההסכם אכן הופר, אך בהעדר יכולת לקבוע ממצאים בדבר מצב העסק ביום הפירוק, חייב את המשיבה בתשלום דמי ההשקעה הראשונית בלבד, ללא הפיצוי המוסכם.
על פסק-דין זה ערערו הן המבקש והן המשיבה לבית-המשפט המחוזי בחיפה. בית-המשפט המחוזי קבע, כי משהתקיימה בין הצדדים שותפות, הרי על מערך היחסים ביניהם אין חולשים דיני החוזים הרגילים, כי אם דיני השותפות. משכך, עם פירוק השותפות, היה על הצדדים ליישב ביניהם את החשבונות על-פי האמור בסעיף 51 לפקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה-1975, ולא על-פי האמור בהסכם השותפות.
בקשת המבקש למתן רשות ערעור על פסק-הדין נדחתה על-ידי בית-משפט זה. העניין הוחזר, לפיכך, לבית-משפט השלום על-מנת שיברר את מצב החשבונות כאמור. דא עקא, כי בדיון החוזר לא עלה בידי מי מהצדדים להביא נתונים מבוססים אודות מצב החשבונות. משכך, פסק בית-משפט השלום (סגן-הנשיא כמאל חיר), כי אין מנוס מלשוב ולאמץ את פסק-דינו הראשון.
הצדדים שבו וערערו לבית-המשפט המחוזי בחיפה. בית-המשפט המחוזי (השופטים שמואל ברלינר, שושנה שטמר ועודד גרשון) קבע, כי המסקנה העולה מחוסר היכולת לערוך את חשבונות השותפות היא, כי לא עלה בידי המבקש לבסס את תביעתו ומשכך – דינה להידחות. בית-המשפט המחוזי דחה, איפוא, את ערעור המבקש וביטל את חיוב המשיבה בדמי ההשקעה הראשונית.
על-כך הגיש המבקש את הבקשה למתן רשות ערעור שבפנַי, בגדרה הוא שב וטוען את שטען בפני בית-המשפט המחוזי.
לא ראיתי להיעתר לבקשה, שכן עניינו של המבקש – אשר נדון בשתי ערכאות – אינו מעלה שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה קיומו של דיון ב"גלגול שלישי" בפני בית-משפט זה. ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123.
מעבר לדרוש אוסיף, כי אף לגוף העניין מקובלת עלי קביעתו של בית-המשפט המחוזי ולפיה נשלט העניין על-ידי הוראותיה של פקודת השותפויות. משלא ראיתי להתערב בקביעותיהן העובדתיות של הערכאות הקודמות, כי לא עלה בידי המבקש לבסס גרסתו באשר למצב החשבונות, הגעתי למסקנה כי בדין נדחה ערעורו.
הבקשה נדחית איפוא.
ניתנה היום, י"ג בסיוון תשס"ג
(13.6.03).
ש
ו פ ט ת