פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3721/06
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
נ ג ד
המשיבים:
1. אברהם חיים
ביאליק
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
3. אבנ"ר איגוד לנפגעי רכב בע"מ
4. אברהם רפפורט - חב' בייס פייל בע"מ
5. חב' בייס פייל בע"מ
6. עיריית רמת גן
7. בית הראל ניהול בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו בתיק ע"א 2705/05 שניתנה ביום 5.4.06
על-ידי השופטת שרה דותן
בשם המבקש: עו"ד טל
פרדמן
החלטה
א.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת דותן) בע"א 2705/05 מיום 5.4.06, אשר דחה את ערעור המבקש על החלטתו של רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב (הרשם ברוך) בבש"א 13815/03 מיום 26.6.05, לפיה נדחתה בקשת המבקש לצרף נתבעים נוספים להליך.
ב.מר דוד שטיין נפגע כתוצאה מפגיעת עגורן במהלך עבודתו (להלן הנפגע). בתביעה שהוגשה על ידו על פי פקודת הנזיקין, נתבעו מבטחות העגורן בביטוח חובה (משיבים 3-2) ומזיקים נוספים. ההליך הופסק והנפגע הגיש תביעה חדשה (א' 3215/98) כנגד המשיבים על פי פקודת הנזיקין ועל פי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן הפלת"ד).
מבטחות העגורן בביטוח חובה הודיעו כי הן מקבלות על עצמן את החבות, ולפיכך נדחתה התביעה כנגד המזיקים האחרים. במקביל הגיש המוסד לביטוח לאומי - המבקש דנא - תביעת שיבוב לבית משפט השלום בתל אביב, וזו נמחקה עקב עתירתו להצטרף כתובע נוסף בא' 3215/98, אשר נתקבלה. כן עתר המבקש לצרף כנתבעים את הנתבעים בכתב התביעה בא' שהתביעה נגדם נדחתה כאמור.
ג.הרשם ברוך דחה את הבקשה לצירוף נתבעים, שכן המבטחות בביטוח החובה נטלו על עצמן את האחריות לפיצוי הנפגע, והתיק מתנהל לפי חוק הפלת"ד בלבד, ומשכך אין טעם בצירוף נתבעים לגביהם העילה היא מכוח דיני הנזיקין.
ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה. צוין, בין היתר, כי צירופו של גורם נוסף שהעילה כנגדו היא נזיקית פותחת פתח להערכה מחודשת של שיעור הנכות ולקריטריונים חדשים בקביעת גובה הנזק. יתרה מכך, נקבע כי לא ניתן להגיש מחדש תביעה שנדחתה בשנת 2002 גם אם הצטרף תובע חדש להליך, אשר נכנס לנעליו של התובע המקורי, שכן כל זכויותיו הן מכוח אותו תובע מקורי בלבד.
ד.
בבקשת רשות הערעור נטען כי העובדה שהמשיבים 3-2 הכירו בחבותם לפצות את הנפגע אינה מונעת מהתובע הנוסף (המבקש) לצרף נתבעים נוספים ככל שהוא רואה צורך בכך וככל שהדבר נחוץ לקבלת הסעד המבוקש. הוסף כי טעה בית המשפט עת קבע כי הסכמת הנפגע לדחיית התביעה כנגד המזיקים האחרים מחייבת את המבקש, שכן אין בהסכמות הנפגע כדי לחייב את המבקש הבא בנעליו. עוד נטען כי חבותם של המבטחים נובעת מהשתק, ואין בכך לקבוע מסמרות לגבי מהות התאונה עצמה אלא כלפי משיבים 3-1 בלבד.
ה.לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. בידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית חשובה, החורגת מן האינטרסים של הצדדים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר). אין זה המקרה דנא. השאלה תחומה במחלוקת הצדדים, ואין מקום להתערבותו של בית משפט זה, וזאת אף מבלי להביע דעה בנושא לגופו. אוסיף, כי לא יכולתי ללמוד מן הבקשה, שהיא במידה מסוימת "כתב חידה", את תכליתה הממשית, לרבות הנזק העלול להיגרם לקופת הציבור שמיצג המבקש מאי צירופם של הנתבעים הנוספים. איני מביע כמובן דעה בקשר לערעור שהגיש המבקש באשר להחלטת בית משפט השלום בעניין המשך ההליכים (סעיף 16 לבקשה).
ו.אין בידי, איפוא , להיעתר למבוקש.
ניתנה
היום, ג' באלול תשס"ו (27.8.06).
ש
ו פ ט