פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
3725/00 - ו'
בג"ץ
3726/00
בג"ץ
4009/00
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
העותרים:
1. מוחמד בדר
2. מרים בדר
3. 19 ילדים ממשפחת בדר
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים
2. מנהל הלשכה האיזורית למינהל אוכלוסין במזרח י-ם
3. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה לעיון בתיק בית המשפט
החלטה
לפניי בקשה לעיין בתיקי בית-המשפט בשלושת ההליכים שבכותרת, אשר נדונו בשעתו ביחד עם בג"צ 3833/00 שבו המבקשים שלפניי היו העותרים. טעם בקשת העיון נעוץ בייפוי-כוח שנתנו מבקשי העיון לבא-כוחם לפעול לרישום ולקבלת תעודות-זהות קבע עבורם. המשיבים בהליכים שבכותרת אינם מתנגדים לבקשת העיון. העותרים בשלושת ההליכים מתנגדים לעיון המבוקש, כשהטעם שניתן לכך הוא "שמירה על האינטרסים שלהם" ללא כל פירוט נוסף.
בהתאם לתקנה 4 לתקנות בתי המשפט (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, הכלל הינו כי בהעדר איסור לפי דין, יש להתיר את העיון בתיקי בית-משפט נוכח עקרון פומביות הדיון וזכות הציבור לדעת. על המתנגד לעיון בתיק-משפט הנטל להוכיח טעם משכנע לכך. העותרים בהליכים שבכותרת לא הרימו נטל זה. מלבד טענה סתמית בדבר "שמירה על האינטרסים שלהם", לא הציגו העותרים כל הסבר מה הם האינטרסים העלולים להיפגע, ומדוע העיון בתיקי בית-המשפט עלול לפגוע באינטרסים אלה. העדרו של הסבר כאמור בולט בנסיבות המקרה דנן, בהתחשב בכך שבשעתו, טיעוני הצדדים בעתירה של מבקשי העיון (בג"צ 8388/00) נשמעו ביחד עם טיעוני הצדדים בעתירות שבכותרת, באותו מועד ולפני אותו הרכב שופטים. יוער כי העותרים כולם יוצגו על-ידי אותו משרד עורכי-דין, והמשיבים אף הגישו בארבע העתירות כתבי-טענות מאוחדים. עוד יוער כי הדיונים בכל העתירות נערכו בדלתיים פתוחות, ולא נטען - וממילא לא הוכח - כי קיים איסור שבדין לעיון המבוקש. בהתחשב בכל אלה, ברי כי אין די בהתנגדותם הסתמית של העותרים בהליכים שבכותרת, כדי למנוע את העיון המבוקש.
אשר על כן, ניתן בזאת היתר לעיון בתיקי בית-המשפט בהליכים שבכותרת, כמבוקש. העיון ייעשה במזכירות בית-המשפט לפי הנוהל המקובל.
ניתנה היום, ז' בתשרי תשע"ב
(5.10.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת