החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3755/09 מהראן חושיה נ. בית חולים מקסאד ואח'

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · הבטחת תשלומים עיתיים לפיצויי רשלנות רפואיתבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר שינוי סוג הערובה והחלטה בבקשה לעיון חוזר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי שהורו למשיב, שחייב בפיצויים על רשלנות רפואית, להחליף את הפקדת הפיקדון בערבות בנקאית. נקבע כי בית המשפט רשאי לשנות את סוג הערובה להבטחת התשלומים, במיוחד כאשר המבקשים לא הסבירו מדוע פיקדון עדיף על ערבות. הבקשה נדחתה ללא צורך בתשובה.

העובדות

בפסק דין של בית המשפט המחוזי נקבע חיוב המשיב לשלם פיצויים בגין נזקי רשלנות רפואית, והוטל עליו להפקיד סכום בחשבון מיוחד ולשעבד נכס להבטחת תשלומים עיתיים. המשיב לא הפקיד את הסכום שנקבע, והבית הורה לו להפקיד ערבות בנקאית בסך 500,000 ש"ח, שהופקדה לאחר זמן. בקשה לעיון חוזר נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשאי בית המשפט להורות על שינוי סוג הערובה להבטחת תשלומים עיתיים מפיקדון כספי לערבות בנקאית?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט רשאי להפעיל שיקול דעת ולהורות על שינוי סוג הערובה להבטחת התשלומים על-פי פסק הדין, גם כאשר המשיב לא הסביר את העיכוב בהפקדה.

    ״נוכח נכונות המשיב להפקיד ערבות בנקאית בסכום שנקבע, רשאי היה בית המשפט להפעיל שיקול דעת ולהורות על שינוי סוג הערובה להבטחת התשלומים על-פי פסק הדין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשלנות רפואית
  • ערובה
  • ערבות בנקאית
  • פיקדון
  • עיון חוזר
  • שיקול דעת
  • תשלומים עיתיים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3755/09

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. מהראן חושיה

2. רושדי חושיה

3. זהוה חושיה

נ ג ד

המשיבים:

בית חולים מקסאד ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטות בית

המשפט המחוזי בירושלים בת.א. 1035/95 מיום 20.4.09 ומיום 26.4.09 שניתנו

ע"י כב' השופט ר' כרמל

בשם המבקשים:

עו"ד עמוס גבעון

החלטה

1.

פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים שניתן ביום 16.1.02

חייב את המשיב לשלם למבקשים פיצויים בגין נזקי רשלנות רפואית שנגרמו למבקש 1. בפסק הדין נקבע, כי לצורך הבטחת התשלומים העיתיים למבקשים יפקיד המשיב סך של 150,000 ש"ח בחשבון מיוחד וכן ישעבד נכס כלשהו. ביום 29.12.05, משלא שועבד נכס, הורה בית המשפט למשיב להפקיד סך של 500,000 ש"ח בחשבון פקדון מיוחד. המשיב לא הפקיד את הסכום שנקבע והמבקשים פנו לבית המשפט המחוזי בבקשה שיורה למשיב לשלם את מלוא סכום הפיצויים שנפסק בפסק הדין לאלתר. המשיב, מצידו, הודיע כי יפקיד ערבות בנקאית בסכום שנקבע. בית המשפט המחוזי (כב' השופט ר' כרמל) הורה למשיב להפקיד ערבות בנקאית צמודת מדד בסך 500,000 ש"ח. יצוין, כי הערבות הופקדה ביום 14.5.09. בקשה שהגישו המבקשים לעיון חוזר בהחלטה נדחתה אף היא. על החלטות אלו נסובה בקשת רשות הערעור שלפניי.

2.

לא מצאתי מקום להיענות לבקשה. אמנם, המשיב לא סיפק כל הסבר לעיכוב שחל בהפקדת הפיקדון בהתאם להוראת בית המשפט המחוזי. עם זאת, נוכח נכונות המשיב להפקיד ערבות בנקאית בסכום שנקבע, רשאי היה בית המשפט להפעיל שיקול דעת ולהורות על שינוי סוג הערובה להבטחת התשלומים על-פי פסק הדין. זאת,

במיוחד בהתחשב בכך שהמבקשים לא העלו כל טענה המסבירה מדוע הפקדת סכום כסף בפיקדון עדיפה על פני הפקדת ערבות בנקאית. לפיכך, אין מקום להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי, לפיה הפקדת הערבות מעמידה את המבקשים באותו מצב אליו כיוון פסק הדין.

3.

הבקשה נדחית בלא צורך בתשובה.

ניתנה

היום, ח' בסיון התשס"ט (31.5.09).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט רשאי להפעיל שיקול דעת ולהורות על שינוי סוג הערובה להבטחת התשלומים על-פי פסק הדין, גם כאשר המשיב לא הסביר את העיכוב בהפקדה.