רע"א 3774/11 קבוצת חנן מור אחזקות בע"מ נ. פרפקט ליס בע"מ

1.

מונחת לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז במסגרתו נתקבל באופן חלקי ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא.

המבקשים חכרו רכב ממשיבה 1. הרכב נגנב מהמבקשים כאשר הוא מבוטח על ידי משיבה 2. משיבה 1 הגישה תביעה נגד המבקשים ומשיבה 2 לחייבם בתשלום שווי הרכב אשר הועבר לתחומי הרשות הפלסטינית. בית משפט השלום בכפר סבא בתום שמיעת ראיות פסק כי דין התביעה להתקבל. ובהתאם חייב את המבקשים במלוא סכום הנזק המוסכם בתוספת הוצאות משפט. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי התקבל בחלקו ונקבע כי יש לחלק את האחריות בין הצדדים באופן בו המבקשים יחויבו ב – 85% מהנזק המוסכם. מכאן הבקשה שלפניי.

לטענת המבקשים תביעתה של משיבה 1 נתקבלה הגם שלא עמדה בנטל השכנוע. עוד נטען כי לא היה מקום לחייבם באחריות בשל העובדה שלא הסירו את מספר הקוד שהיה צמוד למפתחות. נטען כי בית המשפט לא החליט במחלוקת שנדרשה

להכרעה והיא האם עובד מטעם משיבה 1 מסר הנחייה בעל פה למבקשים לפיה עליהם להסיר את הקוד מעל גבי המפתחות.

2.

בקשת רשות ערעור כשמה כן היא. אין היא מהווה ערעור בזכות. על המבקש להראות כי קיימת עילה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור, מקום שהדין אינו מחייב זאת. המשוכה גבוהה יותר עת עסקינן בגלגול שלישי. הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים המעוררים סוגיה משפטית בעלת חשיבות כללית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). לא מצאתי בבקשה שאלה עקרונית או סוגיה משפטית המצדיקה דיון בגלגול שלישי ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. זאת ועוד, שאלת נטל השכנוע הינה שאלה הנגזרת מממצאים עובדתיים שלא בנקל תתערב בהם ערכאת הערעור וודאי שלא במסגרת בקשה למתן רשות ערעור. השאלה האם המבקשים קבלו הנחיה להסיר את הקוד, אינה שאלה שבכוחה לשנות את התוצאה. שכן דרישה כזו מוטלת עליהם, בנסיבות העניין, בכל מקרה מכוח חבותם הכללית להתנהגות סבירה.

3.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.