החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3778/98 " מגדל" חברה לבטוח בע"מ נ. וינשטיין אסיה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה בדבר מינוי מומחה רפואיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי, שהתיר הגשת חוות דעת בדבר מצבו הנפשי של מנוח שנפגע בתאונה והתאבד כשנתיים לאחר מכן. נקבע כי קנה המידה לבקשת רשות בגלגול שלישי שונה מזה של בקשה ראשונה, וכי בנסיבות המקרה לא נגרם עיוות דין למבקשת. לפיכך אין עילה להתערבות.

העובדות

המנוח נפגע בתאונה והתאבד שנתיים לאחר מכן. בית המשפט המחוזי סבר כי יש מקום להגשת חוות דעת על מצבו הנפשי, בניגוד לבית משפט השלום, שסבר שאין צורך בראיה רפואית בהעדרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי בדבר הגשת חוות דעת רפואית על מצבו הנפשי של המנוח, בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אין מקום להתערבות כאשר בנסיבות המקרה לא נגרם עיוות דין למבקשת, והמשיבים נושאים בשכר המומחה.

    ״כאשר בנסיבות הקונקרטיות של המקרה לא נגרם למבקשת עיוות דין עקב ההחלטה, והמשיבים נושאים בשכרו של המומחה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • עיוות דין
  • חוות דעת
  • מומחה
  • מצבו הנפשי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3778/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשת

: "

מגדל" חברה לבטוח בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

וינשטיין אסיה

2.

גנאדי וינשטין

3.

עזבון המנוח יוסף וינשטין ז"ל

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית

המשפט

המחוזי בבאר שבע מיום 2.6.98

בבר"ע

804/98 שניתן על ידי כבוד

השופט

בנאי

בשם

המבקש: עו"ד שמואל ילינק

החלטה

אפילו אם שגה בית המשפט המחוזי בסברו, בניגוד לבית משפט השלום, שגם בהעדר ראייה רפואית על מצבו הנפשי של המנוח, שנפגע בתאונה והתאבד שנתים לאחר מכן, יש מקום להגשת חוות דעת בקשר למצבו הנפשי, אין עילה מספקת להתערב בהחלטתו.

הטעם לדבר: אין קנה המידה המוחל על בקשת רשות לערער בגלגול שלישי, כקנה המידה המוחל בבקשת רשות לערער ראשונה; והמקרה שלפנינו אינו מתאים כדי להעמיד בגדרו הלכה על מכונה; והוא - כאשר בנסיבות הקונקרטיות של המקרה לא נגרם למבקשת עיוות דין עקב ההחלטה, והמשיבים נושאים בשכרו של המומחה.

לפיכך אני דוחה את הבקשה, ללא צורך לבקש עליה תשובה.

ניתן היום כה בתמוז תשנ"ח (19.7.98).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98037780.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 4144/98אסיה ויינשטיין נ. מגדל חברה לביטוח בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אין מקום להתערבות כאשר בנסיבות המקרה לא נגרם עיוות דין למבקשת, והמשיבים נושאים בשכר המומחה.