פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3787/11
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקש:
אמין קדמאני
נ ג ד
המשיבים:
1. יצחק ז'ק אינו
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בירושלים ב-פש"ר 58343-11-10 שניתנה ביום 20.1.2011 על ידי
כבוד השופט
ד' מינץ
בשם המבקש:
עו"ד יצחק דהן
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ד' מינץ ), בה נדחתה בקשת המבקש לעיון מחדש בהחלטת בית המשפט מיום 21.12.2010.
2.
זהו הרקע לבקשה שבפניי, כפי שמובא בבקשה: המבקש הועסק על ידי המשיב 1 (להלן: המשיב ) במשך כעשר שנים, במוסך של המשיב. המשיב נקלע לקשיים כלכליים וצבר חובות רבים. בתחילת חודש אוקטובר 2009 נסע המשיב לחופשה מחוץ לארץ, כהרגלו מדי שנה, והמבקש המשיך להפעיל את המוסך בהעדרו. המשיב לא חזר לארץ. בינתיים, על המוסך ועל הציוד בו הוטלו עיקולים. לאור האמור ולאור המלצת חוקר משטרתי, הפסיק המבקש להפעיל את המוסך ביום 1.12.2009. עם סגירת המוסך, הופסקה ממילא עבודתו.
3.
עקב כך, פנה המבקש לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים ותבע את הזכויות המגיעות לו. ביום 4.8.2010 ניתן בבית הדין האזורי לעבודה פסק דין בהעדר הגנה, בו חויב המשיב לשלם למבקש למעלה מ-140,000 ש"ח, כך לפי המבקש.
4.
המבקש פנה לביטוח הלאומי, בניסיון לקבל חלק מהתשלומים שנפסקו לטובתו בפסק הדין. תשובת הביטוח הלאומי היתה, כי המבקש יוכל לקבל חלק מהסכום המגיע לו רק אם יוכרז המשיב כפושט רגל.
5.
לאור תשובת הביטוח הלאומי, פנה המבקש לבית המשפט המחוזי בבקשה להכריז על המשיב כפושט רגל. בהחלטתו מיום 21.12.2010 קבע בית המשפט כי לא ניתן להכריז על המשיב כפושט רגל ללא ידיעתו. כן נקבע, כי לא ניתן לבצע תחליף המצאה, ולו מפני שלא תהיה תכלית להליך כולו ללא נוכחותו של החייב (להלן: ההחלטה הראשונה ). המבקש לא ערער על החלטה זו.
6.
המבקש פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון מחדש בהחלטה הראשונה. בהחלטתו מיום 20.1.2011 דחה בית המשפט את הבקשה לעיון מחדש. בית המשפט שב והדגיש, כי לא ניתן להכריז על המשיב כפושט רגל, כשברור למבקש כי הדבר יעשה ללא ידיעתו של המשיב. בית המשפט קבע, כי אין מקום לעיון מחדש בהחלטתו, ודאי שעה שאין מדובר בגילוי נסיבות חדשות מאז מתן ההחלטה, אלא בהוספת טיעון וניסיון שכנוע נוסף בלבד (להלן: ההחלטה השניה ).
7.
הבקשה שבפניי מוגדרת אמנם בפתחה כבקשת רשות ערעור על ההחלטה השניה, אך עיון בגוף הבקשה מגלה, כי היא אינה אלא ניסיון לערער על ההחלטה הראשונה, שניתנה עוד ביום 21.12.2010. כך, במסגרת הבקשה מבוקש כי בית משפט זה יורה לבית המשפט המחוזי "להכריז על המשיב 1 כפושט רגל ולחילופין להתיר תחליף המצאה כדין". המבקש אינו טוען כלל כנגד ההחלטה השניה. משחלף המועד להגשת ערעור על ההחלטה הראשונה זה מכבר, המבקש אינו יכול להשיג עליה במסגרת הבקשה שבפניי. לפיכך, דין הבקשה להידחות. על אף האמור אוסיף, לגוף העניין, כי צדק בית המשפט המחוזי בהחלטתו שלא להכריז על המשיב פושט רגל ללא ידיעתו.
8.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום,
ה' בתמוז תשע"א (7.7.2011).
ש ו פ ט ת