רע"א 3798/01 רפאל דהן נ. הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע'מ

בפני בקשה לפטור מערובה .

החלטתי לדחות את הבקשה. טענתו העיקרית של המבקש היא, כי אינו עובד מאז התאונה נשוא הליך זה, נוכח הפגיעה שספג בתאונה, וכי אינו מסוגל להפעיל כלים כבדים. עוד טוען המבקש, כי לא נעזר אחרי התאונה במפעיל לכלים, נוכח העלות הגבוהה של מפעיל כזה. המבקש מוסיף כי הוא מתקיים מקצבה של המל"ל, כי אין לו רכוש והוא גר אצל אמו.

אין בטענות אלה כדי להניח תשתית מספקת בדבר מצבו הכלכלי של המבקש. כך, לבקשתו לא צורפו מסמכים המעידים על חסכונותיו או על נכסיו. הטענה הכללית על העדר רכוש אינה יכולה להוות תחליף להתייחסות פרטנית לנכסים אשר עשויים להיות בבעלותו של אדם - בין מטלטלין, בין דלא ניידי ובין זכויות שונות. זאת ועוד, לא עולה מן הבקשה איזה נסיונות, אם בכלל, נעשו לצורך גיוס כספים כנטען, ומה מצבו הכלכלי של אמו של המבקש, אשר הוא נסמך לטענתו על שולחנה.

לכל אלה מתווספת העובדה, שעל פי פסק דין בית משפט השלום אין סיבה מדוע לא יעסיק המבקש אדם אשר יפעיל את הכלים הכבדים השייכים לחברה של המבקש (עמוד 8 לפסק הדין). אעיר, כי טענת המבקש בדבר עלותו של סידור כזה (11,000 ש"ח בחודש) אינה עולה בקנה אחד עם השכר אשר המבקש טען כי הוא עצמו קיבל עבור עבודתו כמפעיל ציוד כבד (כ- 3,000 ש"ח בחודש). זאת ועוד, מפסק הדין עולה גם חשד סביר שהמבקש בעצמו ביצע עבודות עפר אחרי התאונה. כל אלה אינם עולים, לכאורה, בקנה אחד עם התמונה שמצייר המבקש בדבר מצבו, ולעניין זה לא מצאתי תשובה גם בתשובה בכתב מטעם המבקש מיום 29.7.01. עוד אוסיף, כי טענות המבקש, המעלה בערכאה שלישית טענות ועובדה לענין גובה הנזק, נבחנו בפירוט בערכאה הראשונה. טענות אלה אינן מעוררות שאלה הראויה לברור במידה כזו, המצדיקה העתרות לבקשה למתן פטור מהפקדת ערבון.

סוף דבר, הבקשה נדחית.