רע"א 3802/22 בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ נ. ציון צבר

1.

בקשת הרשות לערער מצריכה תשובה.

2.

המשיבים יגישו את תשובתם עד ליום 28.6.2022.

3.

על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל.

4.

התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין.

5.

העדר התייחסות כמוהו כהסכמה.

6.

יחד עם בקשת הרשות לערער הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב ביצוע, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות.

תוקפו של עיכוב הביצוע שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי, פג כבר ביום 1.6.2022. המבקשת התמהמהה בהגשת הבקשה לעיכוב ביצוע שלפנַי, וזו הוגשה רק היום, 7.6.2022. עסקינן אפוא בבקשה למתן 'צו עשה', המבקשת לשנות מן המצב הקיים; לא בבקשה לעיכוב ביצוע.

"אכן, סיווגה הנכון של הבקשה, כ'צו עשה', חורץ במידה רבה את דינה לדחייה" (עע"מ 1418/21 ציקורל המרה בינלאומית בע"מ נ' רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון (22.3.2021)). כפי שנקבע לא אחת, "תפקידו העיקרי של הסעד הזמני הניתן במקביל להליך הערעור הוא לשמר מצב קיים, ו'צו עשה' המשנה את המצב הקיים יינתן במקרים חריגים בלבד" (עע"מ 2243/22 טביב נ' מדינת ישראל רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 9 (14.4.2022)). לא שוכנעתי כי העניין שעל הפרק בא בגדרם של אותם מקרים חריגים; גם אם הבקשה היתה נבחנת במשקפי בקשה לעיכוב ביצוע 'קלאסית', אחת דינה היה להידחות. עסקינן בחיוב כספי, בסכום לא גבוה, כך שמאזן הנוחות – לוֹ משפט הבכורה בכגון דא – נוטה במובהק לטובת המשיבים. בנסיבות אלו, אין בסיכויי הערעור, גבוהים ככל שיהיו, כדי להטות את הכף לטובת המבקשת. קל וחומר מקום בו עסקינן בבקשה למתן 'צו עשה'.

אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית בזאת.