החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3803/99 מעבדת אויירו ע"י אילן אויירו נ. מכבי שירותי בריאות

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצועבקשת רשות ערעור / בקשה לעיכוב ביצוע של החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הבקשה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. נקבע כי למשיבה לכאורה עילת ביטול לאלתר בשל הפרה יסודית, וכי היענות לבקשה הייתה מעניקה למבקשת סעד ממשי מראש. לפנים משורת הדין צוין כי נזקה ניתן לפיצוי בכסף אם תזכה בתביעתה.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. המשיבה טענה להפרה יסודית של החוזה בשל חיובים כפולים. נטען כי לאפשר את הבקשה משמעו מתן סעד ממשי מראש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ביצועה?
  2. 2.האם היענות לבקשה תעניק למבקשת סעד ממשי שהיא מצפה לקבל בסיום הדיון בתובענה?

הלכות

  1. 1

    אין טעם ענייני להתערב בסברת בית המשפט המחוזי, שכן פרשת החיובים הכפולים הקימה לכאורה למשיבה עילת ביטול לאלתר בשל הפרה יסודית של החוזה.

    ״שפרשת החיובים הכפולים הקימה לכאורה למשיבה עילת ביטול לאלתר בשל הפרה יסודית של החוזה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    היענות לבקשה הייתה מעניקה למבקשת את הסעד הממשי שהיא מצפה לקבל בסיום הדיון בתובענה, ולכן אין להיעתר לה.

    ״טעמו של בית המשפט המחוזי כי היענות לבקשה תעניק למבקשת את הסעד הממשי אותו היא מצפה לקבל בסיום הדיון בתובענה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה
  • החלטת בית המשפט המחוזי
  • הפרה יסודית
  • ביטול לאלתר
  • חיובים כפולים
  • סעד ממשי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

3803/99

בפני:

כבוד השופט א' מצא

המבקשת

:

מעבדת

אויירו - ע"י אילן אויירו

נגד

המשיב

ה :

מכבי שירותי בריאות

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום

9.5.99

בבש"א

35434/99 (ת"א 1507/99) שניתנה

על-ידי

כבוד השופט י' זפט

בשם

המבקשת: עו"ד ורד גרטל

החלטה

עיינתי בהחלטת בית המשפט המחוזי ובטענות המבקשת והגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות. שני טעמים עיקריים לכך: ראשית , מפני שאין טעם ענייני להתערב בסברת בית המשפט המחוזי, שפרשת החיובים הכפולים הקימה לכאורה למשיבה עילת ביטול לאלתר בשל הפרה יסודית של החוזה; ו שנית , בשל קבלת טעמו של בית המשפט המחוזי כי היענות לבקשה תעניק למבקשת את הסעד הממשי אותו היא מצפה לקבל בסיום הדיון בתובענה.

לפנים מן הצורך אוסיף, כי לא שוכנעתי, שאם תזכה המבקשת בתביעתה (ובסיכויי התביעה, כמובן, אינני מחווה כל דעה), לא ניתן יהיה לפצותה על נזקה בתשלום ממון.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ו' באב תשנ"ט (19.7.99).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99038030.

F01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 35434/99

הלכות

  1. 1אין טעם ענייני להתערב בסברת בית המשפט המחוזי, שכן פרשת החיובים הכפולים הקימה לכאורה למשיבה עילת ביטול לאלתר בשל הפרה יסודית של החוזה.
  2. 2היענות לבקשה הייתה מעניקה למבקשת את הסעד הממשי שהיא מצפה לקבל בסיום הדיון בתובענה, ולכן אין להיעתר לה.