רע"א 3828/04דיאליט בע"מ נ. חברת היהלום בע"מ

1.בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט ע' בנימיני), בה נדחו בקשותיה של המבקשת לפי פקודת ביזיון בית המשפט בנימוק שהמשיבים לא הפרו את צו המניעה שהוצא נגדם.

2.המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב תובענה נגד המשיבים, בטענה שאלו פגעו בקניינה הרוחני בכך שהעתיקו מכונות לליטוש יהלומים מתוצרתה ושיווקו אותן. ביום 11.1.04 נעתר בית המשפט לבקשה שהוגשה לו על ידי המבקשת למתן סעדים זמניים נגד המשיבים. בין היתר, נאסר על המשיבים לייצר, לשווק ולייצא את המכונות נשוא ההתדיינות (להלן - צו המניעה). בחודש מרץ הגישה המבקשת שתי בקשות לפי פקודת ביזיון בית המשפט בטענה שהמשיבים לא צייתו לצווים שניתנו, לרבות צו המניעה הנזכר. המבקשת טענה כי המשיבים הפרו צו זה בכך שהמשיכו בהפצה, בפרסום ובשיווק של המכונות בהודו. בית משפט קמא דחה את הבקשות ככל שהן מתייחסות לצו המניעה הנדון. נימוקו לכך היה כי הצו אינו משתרע על פעילות מסחרית של פרסום ושיווק בחוץ לארץ. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי. טענתה המרכזית של המבקשת הינה, כי הפרשנות הראויה של צו המניעה, בהתחשב בנוסח הבקשה שבעקבותיה ניתן אותו צו ובמכלול הנסיבות, מובילה למסקנה כי לצו אכן יש תחולה מחוץ לישראל. המבקשת גורסת כי הגבלת צו המניעה לתחומי מדינת ישראל שוללת את האפקטיביות שלו.

3.דעתי היא כי דין הבקשה להידחות. בית משפט קמא קבע כי לא ניתן לייחס לצו המניעה תחולה אקס-טריטוריאלית משהדבר לא נכלל באופן מפורש בבקשתה של המבקשת. לדבריו, הסעד כפי שנוסח על ידי המבקשת נוגע לייצוא מוצרים, להבדיל מעשיית עסקאות בחוץ לארץ לגבי מוצרים שכבר נמצאו שם בעת מתן הצו או שיוצרו שם לאחריו. לאחר שעיינתי בבקשה לסעדים זמניים ובהחלטה שבגדרה התקבלה בקשה זו, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בקביעותיו האמורות של בית משפט קמא. בית המשפט נימק באופן מפורט והגיוני את עמדתו, לפיה הצו שהוא עצמו נתן אינו חל מחוץ לתחומי המדינה. מקובלת עליי גישתו של בית המשפט המחוזי, לפיה אין לנקוט צעדים לפי פקודת ביזיון בית המשפט כאשר הצו לגביו נטענת ההפרה ניתן לשני פירושים, בשל צביונו הפלילי או המעין פלילי של הליך זה. המבקשת הציגה מספר טיעונים התומכים, אליבא דידה, בפרשנות רחבה של צו המניעה אשר חורגת מלשונו המפורשת, אך לא היה בהם כדי לשכנעני שיש להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

4.אשר על כן, הבקשה נדחית בלא צורך בתגובה.