רע"א 3829/18 קב' קדם חיזוק וחידוש מבנים בע"מ נ. אורנה דוידאי

1.

בשנת 2016 הגישו המשיבים תביעה כספית לבית משפט השלום בתל אביב-יפו נגד המבקשים. במסגרת בירור התביעה ולאחר דין ודברים, נקבע בהחלטה מיום 11.12.2017 כי על המבקשים להעביר למשיבים בתוך שבוע העתק של כלל המסמכים שיש להמציאם כחלק מגילוי המסמכים לפי החלטת בית המשפט מיום 25.10.2017 בגדרה נקבע כי המבקשים יגלו את כלל המסמכים ולהשיב על כל השאלות. כמו כן, נקבע כי יש לשים סוף להתכחשות המבקשים בשלב גילוי המסמכים, ויש לקדם את בירור ההליך לגופו, וכי העמידה הדווקנית של המבקשים על הבדלים בין גילוי, עיון והעתקה בשלב הדיוני הנוכחי, ולאחר שניתנו מספר החלטות והתקיימו מספר דיונים בבקשות מקדמיות, אינה ראויה.

2.

לאחר שהמבקשים הפרו את החלטת בית המשפט האמורה מיום 11.12.2017 ולאחר קיומם של דיונים נוספים, הורה בית המשפט בהחלטה מיום 20.2.2018 על מחיקת כתב ההגנה של המבקשים. על החלטה זו הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה לרשות ערעור (רע"א 21624-03-18).

בפסק דין מיום 2.5.2018 קיבל בית המשפט את הבקשה לרשות ערעור, ודן בה כבערעור. הערעור התקבל באופן שההוראה בנוגע למחיקת כתב ההגנה של המבקשים בוטלה. עם זאת, נקבע כי כל ההחלטות הקודמות בדבר גילוי המסמכים עומדות על כנן. בית המשפט אפשר למבקשים להשלים את הנדרש מהם בהחלטות בית משפט השלום עד ליום 16.5.2018.

3.

על פסק דין זה הגישו המבקשים ביום 14.5.2018 את הבקשה לרשות ערעור שלפני. בגדרי בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. בין שלל הטענות, מדגישים המבקשים כי ההחלטות בדבר גילוי המסמכים ניתנו בחוסר סמכותו של בית משפט השלום מנימוקים שונים.

4.

לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

5.

ככל שטענות המבקשים הן כלפי החלטות בית משפט השלום שהפכו לחלוטות, אזי ברי שאין מקום לדון בהן בהחלטה זו. מעבר לכך, הכלל הוא כי ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטותיה של הערכאה הדיונית בנוגע לסדרי דין, להוציא מקרים חריגים בהם ההחלטה מנוגדת לדין או שנגרם בעטיה עיוות דין למי מהצדדים להליך. בכל הנוגע להחלטות בנושא גילוי ועיון במסמכים, נפסק כי ערכאת הערעור תתערב רק במקרים חריגים בהם החלטת הערכאה הדיונית אינה מתיישבת עם שורת הצדק וההיגיון או אם מתעלמת היא ממכלול הנסיבות הרלוונטיות אשר היה מקום להביאן בחשבון ( רע"א 701/12

פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (19.2.2012); רע"א 7998/17

פלוני נ' רשות המיסים - פקיד שומה תל-אביב , פסקה 7 והאסמכתאות המאוזכרות שם (13.11.2017)). לאור החלטות בית משפט השלום, ובשים לב לקביעותיו בהחלטתו האמורה מיום 11.12.2017, סבורני כי הבקשה אינה מצדיקה את התערבותו של בית משפט זה. אין עסקינן במקרה חריג, ואף אין ניתן לומר כי עיוות דין חמור נגרם כאן.

6.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, והבקשה לעיכוב ביצוע מתייתרת. המבקשים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ₪.