פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"פ
3854/99
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
כבוד
השופט י' טירקל
כבוד
השופט א' ריבלין
המ
בקש:
גיל קרן
נגד
המשיב
ה:
מדינת ישראל
תאריך הישיבה: ז'
בכסלו התש"ס (16.11.99)
בשם
המ
בקש:
עו"ד שמחה ניר
בשם
המשיב
ה:
עו"ד
אריה פטר
רשות
ערעור פלילי על פסק-דינו של
בית-המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו מיום
20.4.99
בע"פ 749/97 שניתן על-ידי
כבוד
השופט ע' מודריק
החלטה
השופט מ' חשין:
בא-כוח המבקש מתרעם על-כך שבתי-המשפט לתעבורה אינם נכונים לקבל כפירה בכתב בעבירה שפלונים מואשמים בה. על-פי טופס "הזמנה לדין וכתב אישום" ניתן לנאשם-תעבורה אפשרות להודות בעובדות המפורטות בכתב-האישום או לפרט אלו מהעובדות שהוא מודה בהן; אין ניתנת לו אפשרות לכפור בעובדות האמורות בכתב האישום, ועל-כך קובל בא-כוח המבקש.
עורך-דין ניר חרש לפנינו את השדה לאורכה, לרוחבה ולעומקה, ואף הניח לפנינו הר של טיעונים וניירות. לטענתו, ראוי כי תינתן לנאשם-תעבורה אפשרות לכפור בעובדות שבכתב האישום המוטח בו, ולדבריו יכול בית-משפט לקבוע זאת על דרך החקיקה השיפוטית. לחיזוק טענותיו הפליג עורך-דין ניר בטיעונים על "טירטורים" שעובר נאשם במשפט תעבורה, על אובדן זמן יקר בצורך לבוא שוב ושוב לבית-משפט לתעבורה, על שרירות שנאשמי-תעבורה נתקלים בה ועוד ועוד. אפשר יש טעם ולו במיקצת מטענותיו של עורך-דין ניר, ואפשר ראוי היה כי המחוקק יתן דעתו לדבר. ואולם לעת הזו, ולאחר תיקון מס' 19 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב1982-, יושבו הדברים, ונאשם במשפט-תעבורה אינו זכאי לכפור בכתב בעובדות אישום תעבורה. כך עולה מהוראת סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי לאחר שתוקנה, בקוראנו אותה בצוותא-חדא עם הוראת סעיף 123 לאותו חוק. כך גם הוחלט ברע"פ 1324/97 - פלד
וברע"פ 1326/97 - ונסובר .
סוף דבר: טיעוניו של עורך-דין ניר ראוי כי יפנה אותם למחוקק - בלא שאנו מביעים דעתנו עליהן לגופן - ולא נמצא לנו כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית הראויה להידון לפנינו.
אנו דוחים איפוא את הבקשה לרשות ערעור.
היום, ז' בכסלו התש"ס (16.11.99)
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
99038540. G05