פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
386/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות
2. שירותי בריאות כללית
3. פלוני
4. פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי חיפה בת"א 7912-05-13 שניתנה ביום 11.12.2019 על
ידי כבוד השופטת ת' שרון-נתנאל
בשם המבקש והמשיבים 4-3:
עו"ד מוחמד נזאל
בשם המשיבה 1:
עו"ד מלי אומיד-ברגר
בשם המשיבה 2:
עו"ד א' אלרום
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ת' שרון נתנאל ) בת"א 7912-05-13 מיום 11.12.2019 בגדרה נדחתה בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרת פסק דין.
2.
בתמצית יצוין כי ביום 10.1.2017, לאחר שנשמעו ראיות, דחה בית המשפט המחוזי את תביעת הנזיקין שהגיש המבקש נגד המשיבות בגין רשלנות רפואית נטענת, אשר הביאה, כך לפי כתב התביעה, להולדתו של המבקש כשהוא סובל ממומים ומנכות של 100%. בהמשך לכך, ובחלוף כשלוש שנים מיום מתן פסק הדין שדחה את תביעתו כאמור, הגיש המבקש בקשה לבית המשפט המחוזי ובה עתר לפטור אותו מתשלום יתרת אגרה עקב מצוקה כלכלית. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, ומכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.
3.
המדינה מתנגדת לבקשה וטוענת כי המבקש הגיש את בקשתו בשיהוי ניכר, באופן לאקוני, ולאחר שהחוב בתיק הועבר כבר לגבייה באמצעות רשות האכיפה והגבייה. משכך, לטענת המדינה, בדין דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש.
4.
לאחר העיון בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה.
5.
כפי שפורט בתשובת המדינה, עוד ביום 11.1.2017 הוצאה למבקש דרישת תשלום אגרת פסק דין על סך של כ-42,000 ש"ח וזאת בהתאם לתקנה 5 לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות ). חרף האמור, המבקש לא הגיש כל בקשה לפטור אותו מתשלום האגרה וזאת בתוך 15 יום כאמור בסעיף 14(ב) לתקנות האגרות, וכן לא ביקש להאריך את המועד להגשת בקשה כאמור. משכך, העבירה מזכירות בית המשפט את התיק לגבייה עוד בתאריך 2.4.2017, וסכום האגרה הפך ל"חוב" כהגדרתו בחוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, התשנ"ה-1995. מאחר שהחוב עבר לגבייה, נשלחו למבקש דרישות תשלום והוטלו עיקולים על נכסיו, כשהעיקול האחרון הוטל ביום 24.3.2019. ואולם, רק ביום 11.12.2019 הגיש המבקש בקשתו לבית המשפט המחוזי לפטור אותו מאגרת פסק הדין בלא שהוגשה בצדה בקשה להארכת מועד כאמור בתקנה 14(ב) לתקנות האגרות. די בכך כדי לדחות את הבקשה על הסף, וזאת אף בהתעלם מהשיהוי הכבד שנפל בהגשת הבקשה, שהוא כשלעצמו, מצדיק את דחיית הבקשה.
6.
מעבר לנדרש, אציין כי משהועבר התיק לגבייה באמצעות המרכז לגביית קנסות, אין מקום להחזיר את "הגלגל אחורה" ועל המבקש לנקוט בהליכים המתאימים לשלב בו מצוי הליך הגבייה. כך, פתוחה בפני המבקש הדרך להגיש בקשה מתאימה לוועדה הפועלת מכוח נכסי המדינה, התשמ"א-1981, וככל שבקשתו תידחה, באפשרותו להגיש בקשה להפחתת פיגורים וכן לפריסת יתרת חוב הפיגורים לתשלומים, וזאת בהתאם לסעיף 5ג לחוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות. מובהר כי אין באמור כדי להביע עמדה לגוף העניין.
7.
סוף דבר: הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ה' באדר התש"פ (1.3.2020).
ש ו פ ט ת