החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3864/20 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · ביטוח לאומי - נכות וראיות לסתור קביעות ועדה רפואיתבקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת שדחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת, שדחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום. בית משפט השלום סירב להתיר ראיות לסתור קביעות הוועדה הרפואית של הביטוח הלאומי בדבר נכותו ולמנות מומחה אורתופדי. נקבע כי הבקשה אינה מעלה שאלה עקרונית החורגת מהעניין הפרטני ואינה דרושה למניעת עיוות דין.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום. בית משפט השלום דחה בקשתו להביא ראיות לסתור קביעות הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי בדבר נכותו, וכן בקשה למינוי מומחה אורתופדי מטעם בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר להביא ראיות לסתור את קביעות הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי ביחס לנכות?
  2. 2.האם יש למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה?
  3. 3.האם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מהעניין הפרטני, והמבקש משיג אך על יישום הדין על נסיבותיו הפרטניות

    ״קביעותיהן של הערכאות קמא אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין בנדון

    ״כמו כן, אני סבורה כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין בנדון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • שאלה משפטית עקרונית
  • ועדה רפואית
  • המוסד לביטוח לאומי
  • נכות
  • מומחה מטעם בית המשפט
  • ראיות לסתור
  • עיוות דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3864/20

לפני:

כבוד השופטת י' וילנר

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. כלל

חברה לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ברע"א 10979-02-20 מיום 12.3.2020,

שניתן על-ידי כב' השופט ע' טאהא

בשם המבקש:

עו"ד עאהד אגבארייה

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' טאהא ) ברע"א 10979-02-20 מיום 12.3.2020, בגדרו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט א' טל ) בת"א 9923-02-19 מיום 26.12.2019. בהחלטתו האמורה דחה בית משפט השלום את בקשת המבקש להביא ראיות לסתור את קביעות הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי ביחס לנכותו, וכן למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה.

2.

דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי לקבל תשובה.

עיון בבקשת רשות הערעור דנן, על צרופותיה, מעלה כי קביעותיהן של הערכאות קמא אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הלכה למעשה, המבקש כלל אינו טוען בבקשתו כי זו מעוררת שאלה עקרונית כאמור, ומשיג בגדרה אך על יישום הוראות הדין הרלוונטיות על נסיבותיו הפרטניות. כמו כן, אני סבורה כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין בנדון.

3.

נוכח האמור, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

משלא נתבקשה תשובה, ואך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, ט'

בתמוז התש"ף (1.7.2020).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 10979-02-20

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מהעניין הפרטני, והמבקש משיג אך על יישום הדין על נסיבותיו הפרטניות
  2. 2מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין בנדון