רע"א 3869/10 אלעזר פרברי נ. עובדיה רובינוב

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופטת ו' מרוז), בגדרה נדחתה בקשה למתן צו מניעה זמני שהגיש המבקש.

2.

המבקש הינו בעל סימן מסחר רשום "פלאפל אסולין". המשיבים הינם הבעלים של חנות פלאפל בבאר שבע. לטענת המשיב 1 ביום 9.1.2003, רכש הוא, יחד עם מי שהיה שותפו דאז, את הזכות לעשות שימוש בסימן המסחר "פלאפל אסולין" מהאחים יואב ואבנר אסולין (להלן - האחים אסולין ). המבקש טוען, כי ביום 27.8.2003 רכש את סימן המסחר האמור מהאחים אסולין, כחלק מרכישת הפעילות העסקית שלהם. בראשית חודש מרץ 2010 נודע למבקש כי המשיבים פתחו חנות לממכר פלאפל. בחנות מוצב שלט בו כתוב "שווארמה פלאפל אסולין". לטענת המבקש, יש בכך כדי להפר את סימן המסחר הרשום. לפיכך, הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי תביעה נגד המשיבים ובגדרה בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לעשות שימוש בסימן המסחר. ביום 19.4.2010 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שלפניי.

3.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. בית המשפט המחוזי ביסס את החלטתו על שני נימוקים. ראשית, התייחס בית המשפט המחוזי לעובדה, כי במקביל להליך זה מנהל המבקש הליכים משפטיים מול מיכל אסולין, אִמם של האחים אסולין, אשר טוענת לזכויות בסימן המסחר. נמצא, כי נוכח קיומם של הליכים אלה מן הראוי להכריע בשאלת הבעלות בסימן המסחר במסגרת ההליך העיקרי ולא בגדר הבקשה לסעד זמני. שנית, מצא בית המשפט המחוזי כי מאזן הנוחות נוטה בנסיבות העניין לטובת המשיבים. זאת, שכן הסרת השילוט מחנות המשיבים, אשר נפתחה לאחרונה, תגרום להם נזק בלתי הפיך, בעוד שלמבקש ייגרם נזק כספי בלבד. עיון בכתבי הטענות שהוגשו על ידי בעלי הדין, אשר לא יוצגו על ידי עורכי דין בהליך שבפניי, אינו מגלה טעם המצדיק התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין, נראה כי אין מקום ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לעשות שימוש בסימן המסחר.

4.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא. אין צו להוצאות.