רע"א 3872/17 יעקב אביטן נ. נציגות הבית המשותף רח' דוד אלעזר 27 חדרה

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 4.4.2017 (עש"א 5863-12-16, סגן הנשיא י' כהן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישו המבקשים על פסק דינה של המפקחת על רישום מקרקעין בחיפה (להלן: המפקחת ) מיום 27.9.2016 (המפקחת י' ליבוביץ ).

2.ביסודה של הבקשה שבפני נמצא סכסוך בין המבקשים לבין המשיבה, נציגות הבית המשותף בבניין שבו הם מתגוררים בעיר חדרה (להלן: נציגות הבית המשותף ), בכל הנוגע לשיפויים בגין סכום כסף ששילמו לחשמלאי מוסמך שהוזמן על-ידם לבדוק את מערכת החשמל המשותפת בבניין, וסכום כסף נוסף ששילמו עבור סיוד הגג. הסכום המקורי שאותו תבעו המבקשים, כך עולה מפסיקתן של הערכאות הקודמות, היה 2,195 שקל.

3.תביעתם של המבקשים התבררה תחילה בפני המפקחת בהליך שבו הם ייצגו את עצמם ואילו הנציבות יוצגה על-ידי נציג מטעמה, מר קובי שירזי (להלן: שירזי ).

4.לאחר שמיעת ראיות קבעה המפקחת כי המבקשים לא עמדו בתנאים הקבועים בדין לקבלת החזר כספי על תיקונים ברכוש המשותף, ואף לא בתנאי המקדמי של מתן הודעה לכל בעלי הדירות בבית המשותף. כמו כן, נדחתה טענת המבקשים, לפיה נציגות הבית המשותף התחייבה להשיב להם את סכום הכסף ששילמו לחשמלאי בגין בדיקת מערכת החשמל. על כן, המפקחת דחתה את התביעה וחייבה את המבקשים בתשלום 900 שקל לשירזי כשכר בטלה.

5.המבקשים, הממשיכים לייצג את עצמם, הגישו ערעור על פסק דינה של המפקחת לבית המשפט המחוזי, ובו הם חזרו על הטענות שהשמיעו בפני המפקחת. בית המשפט המחוזי סמך את ידיו על ממצאיה ומסקנותיה של המפקחת, דחה את הערעור וחייב את המבקשים בתשלום הוצאות משפט בסכום כולל של 9,360 שקל.

6.הבקשה שבפני מכוונת כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקשים חוזרים וטוענים כי נציגות הבית המשותף התחייבה לשלם להם החזר בגין העבודות שבוצעו מכספם ברכוש המשותף, וכן כי מכל מקום הם עומדים בתנאים שקובע הדין לקבלת החזר כספי בגין התיקונים שבוצעו ברכוש המשותף. המבקשים מוסיפים וטוענים כי נגרם להם עוול, תוך העלאת טענות קשות נגד נציגות הבית המשותף בכלל, ונגד שירזי בפרט.

7.לאחר שבחנתי את הדברים מסקנתי היא – אף מבלי להידרש לתגובה – כי דין הבקשה להידחות.

כלל ידוע הוא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם עולה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר עלול להיגרם למי מהם עיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). שתי ערכאות בחנו את עניינם של המבקשים וביססו את מסקנותיהן על סמך הראיות שהובאו בפניהן, ולא מצאתי לנכון להתערב בהן.

8.עם זאת, אי אפשר לסיים את הטיפול בבקשה מבלי להביע צער על המצב שאליו נקלעו חייהם של השכנים בבית המשותף. המציאות העולה מכתבי בית הדין היא מציאות של סכסוכים מרים וחוסר אמון. ניתן אף להצטער על כך שסכסוך פעוט יחסית מבחינה כספית הלך וטפח – הן מבחינת המשאבים השיפוטיים שהושקעו בו והן מבחינת הנטל הכספי שרובץ בסופו של דבר על כתפיהם של המבקשים. אין מקום להתערבות בפסקי הדין שניתנו, אך ניתן להביע תקווה כי הצדדים ימצאו את הדרך ליישר את ההדורים ביניהם, לטובת המשך החיים המשותפים בבניין.

9.סוף דבר: הבקשה נדחית. בהתחשב בסכום ההוצאות שנפסק בבית המשפט המחוזי ומשלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.