פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3880/16
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
אברהם שלום
נ ג ד
המשיבים:
1.
חוה וויס
2. אליעזר רוטנר וויס
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב מיום
10.04.2016 בתיק א 003545-02-15
בשם המבקש: עו"ד
אריאל שריג
החלטה
1.המבקש נתבע על ידי המשיבים בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בתביעה שעניינה בעלות על זכויות בדירת מגורים (ת"א 3545-02-15, כב' השופטת ר' לבהר-שרון ). בקשה אחת שהגיש, לגביית עדות מוקדמת, נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי לנוכח עומס יומנו, מועד דיון ההוכחות הקבוע בתיק והעדרם של מסמכים התומכים בבקשה. בבקשה נוספת, לגילוי מסמכים ספציפי , הוחלט כי זו תידון במהלך דיון ההוכחות הקבוע בתיק. מכאן הבקשה למתן רשות הערעור שלפני, שבגדרה מסתייג המבקש משתי החלטות אלה. לטענתו, העד שלגביו התבקשה העדות המוקדמת מבוגר ואינו בקו הבריאות, ולנוכח חשיבותו להכרעה בהליך יש לאפשר לו את העדות המוקדמת. אשר לגילוי המסמכים, נטען כי אין הצדקה להמתין להכרעה בשאלה זו במועד הדיון, שכן משמעות קבלתה היא הצורך לדחות את ההכרעה פרק זמן נוסף. ביחס לשתי הבקשות הודגש פרק הזמן הארוך שבו מתנהלים הליכים משפטיים בין הצדדים – כשנתיים וחצי.
2.לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. כידוע, לערכאה המבררת שיקול דעת רחב בעניינים הנוגעים לסדרי הדין ולאופן ניהול ההליך, ובכלל זה קביעת מועדי עדויות, לרבות עדות מוקדמת (ראו רע"א 9027/11 עארף סעיד ג'בארין נ' מוחמד באסם (19.02.2012)). כלל ולצדו יוצא מן הכלל, אך הכלל בעינו עומד. בראי זה, החלטות ערכאה קמא אינן מצדיקות התערבות בנסיבות העניין. אשר לבקשה לגילוי מסמכים, הרי שזו טרם הוכרעה, ובית המשפט הדגיש בהחלטתו כי ככל שיתיר את גילוי המסמכים תישמרנה זכויות המבקש, כך שלא תימנע ממנו האפשרות להתבסס על המסמכים המדוברים במידת הצורך. זאת על רקע הרלוונטיות של המסמכים הספציפיים. אשר להחלטה לעניין העדות המוקדמת – אין הצדקה להתערב בה לנוכח מועד דיון ההוכחות, אשר נכון לעת הזאת קבוע ליום 14.11.2016. אכן, יש צדק בטענות המבקש בדבר אורך ההליכים עד כה, וניתן לצפות כי יינתן לכך ביטוי דיוני בהמשך ניהול ההליך, ככל שיהיה צורך בדבר היה ובשל סיבה זו או אחרת העד האמור לא יעיד במועד המתוכנן.
3.הבקשה נדחית. מכיוון שלא התבקשה תגובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ' בתמוז
התשע"ו (26.7.2016).
ש
ו פ ט