פרטי ההליך
ב
בית-המשפט העליון
רע"א
3906/02
בפני:
כבוד השופטת ד'
דורנר
המבקשים
:
1. האנייה
“
Servet
Deval
”
2.
בעליה:
Deval
Denizcilik
Ve
Tic A.S
נגד
המשיבים
:
1.
Alhaji
Mahmoud
Elmasri
& Sons
2.
קמור שירותי ספנות בע"מ
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.4.02
בבש"א
303/02 (
ת.א
. 80/00) שניתנה על-ידי כבוד השופט ע' גרשון
בשם המבקשים:
עו"ד
שלמה זינגר
החלטה
המבקשים והמשיבה 2 נתבעו בבית-המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כבית-משפט לענייני ימאות, לשלם פיצויים למשיבה 1 (להלן: המשיבה). במסגרת התביעה, ולבקשת המשיבה, הורה בית-המשפט המחוזי על מתן צו ארעי למעצר המבקשת 1.
המבקשים והמשיבה 2 הגישו לבית-המשפט המחוזי בקשה לביטול צו המעצר הארעי וכן בקשה לחיוב המשיבה להמציא ערובה לנזקים שעלולים להיגרם להם עקב צו המעצר. המשיבה התנגדה לבקשות אלו, והגישה לבית-המשפט המחוזי, בתמיכה לתשובתה לבקשות, תצהיר מטעם עורך-הדין יוחנן כהן. זאת, הגם שעורך-הדין כהן היה מי שחתם על כתב-התביעה שהגישה כנגד המבקשים והמשיבה 2. בתצהירו כתב עורך-הדין כהן, כי בנוסף להיותו עורך-דין, הוא גם רב-חובל בכיר, שעסק מרבית חייו בענייני ספנות.
או אז עתרו המבקשים והמשיבה 2 כי בית-המשפט המחוזי יוציא מתיק בית-המשפט את תצהירו של עורך-הדין כהן. טענתם הייתה, כי עורך-הדין כהן נתן את תצהירו בעת שעדיין ייצג את המשיבה; כי התצהיר מבוסס על שמועות, עוסק בניתוח ממצאים ובהסקת מסקנות - במקום להעיד על עובדות - וכי אף מקצת העובדות המוזכרות בתצהיר נטענות על-ידי המשיבה לראשונה. עוד נטען, כי עורך-הדין כהן גם איננו מומחה ועל-כן אין בניסיונו המקצועי כדי לתמוך באמיתותן של טענות שבעובדה.
מנגד, טענת המשיבה - באמצעות עורך-הדין דן מרויץ ממשרדו של עורך-דין כהן - הייתה, כי עורך-הדין כהן חדל מלייצגה מעת שנתן את התצהיר בתמיכה לתשובתה.
בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה להוציא את תצהירו של עורך-הדין כהן מתיק בית-המשפט. וכך קבע בית-המשפט המחוזי:
שמעתי את טענות הצדדים ... אני סבור שכאשר מדובר בהליכי ביניים מותר להגיש תצהיר כמו זה שהוגש על ידי עו"ד כהן. לעניין משקל העדות המובאת מפי עו"ד כהן יטענו הצדדים בסיכומיהם ואתן על כך את דעתי בשלב ההחלטה.
מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה חזרו המבקשים על טענותיהם בפני בית-המשפט המחוזי. המבקשים הוסיפו, כי חרף טענת המשיבה, נראה שעורך-הדין כהן ממשיך לייצגה, שכן הוא רשום כבא-כוחה בכותרת התשובה שהגישה, ואף בכתבי טענות שהוגשו מטעם המשיבה לאחר-מכן.
דין הבקשה להידחות.
בית-המשפט המחוזי קבע, לאחר ששמע את טענות הצדדים בעניין תצהירו של עורך-הדין כהן, כי יש לקבל תצהיר זה כראיה; אלא שמשקלה של ראיה זו - נוכח טענות המבקשים - ייקבע רק לאחר שהצדדים יסכמו בפניו את טענותיהם. בנסיבות אלו, שבהן, מחד-גיסא, בית-המשפט המחוזי נמנע מלקבוע כי עורך-הדין כהן אומנם ממשיך לייצג את המשיבה, ומאידך-גיסא, טרם נתקבלה החלטה סופית בעניין משמעות התצהיר שהגיש עורך-הדין, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור.
אשר-על-כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ט' באב תשס"ב (18.7.02).
ש
ו פ ט ת