רע"א 3907/22אוהד בוכריס נ. יהודה אברהמי

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כב' השופט יעקב דנינו ) מיום 4.4.2022 בת"א 47907-10-21 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים למתן סעדים זמניים.

רקע והשתלשלות העניינים

1.

ביום 9.9.2020 הגישו, בין היתר, אוהד בוכריס (להלן: המבקש בוכריס ), מרדכי מוטי סוויסה, יניב שריקי (להלן: המבקש

יניב ), חיים שריקי (להלן: המבקש חיים ), ציון אסייג וירון שריקי (המבקשים 6-1. להלן: המבקשים ), המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע (ה"פ 20966-09-20. להלן: המרצת הפתיחה ), במסגרתה נטען כי בשנת 1986 הקים הרב יוסף שריקי ז"ל (להלן: הרב יוסף ) את עמותת "בית יוסף בימ"ד לבעלי תשובה ע"ש החיד"א הקדוש זוצק"ל" (להלן: העמותה ) אשר עוסקת בהקניית ערכים רוחניים ומתן שיעורי תורה למגוון קהלים. בהמשך, כך נטען, הרב יוסף פנה אל בנו, הרב מרדכי שריקי (להלן: הרב מרדכי ) וביקש ממנו כי ייקח על עצמו את ניהול העמותה. ואולם, לאחר פטירתו של הרב יוסף, הרב יעקב שריקי (להלן: הרב יעקב ), בנו של הרב יוסף ואחיו של הרב מרדכי, החל, לפי הנטען, לפעול על מנת להדיר את הרב מרדכי מהעמותה. בתוך כך, הרב יעקב הורה על כינוס שורה של אסיפות כלליות של העמותה, וביניהן האסיפות מתאריכים 14.2.2018, 20.3.2018 ו-22.6.2020 (להלן: האסיפות ), במסגרתן הוחלט, בין היתר, על קבלת התפטרותו של המבקש בוכריס, אשר שימש עד לאותה העת כחבר עמותה, כחבר ועד העמותה וכמורשה חתימה בה, ועל קבלתו של אלדד אליהו כחבר ועד בעמותה וכמורשה חתימה בה, לצידו של יהודה אברהמי (המשיב 1. להלן: המשיב

אברהמי ). עוד הוחלט באסיפות על קבלת התפטרותם של יתר המבקשים מחברותם בעמותה, ועל קבלתם של שלושה חברי עמותה חדשים במקומם – חננאל מור יוסף, נתנאל נסיר והרב יעקב.

בהמרצת הפתיחה נטען כי אסיפות אלו כונסו ונוהלו שלא כדין, ומשכך דין ההחלטות שהתקבלו במסגרתן להתבטל. עוד נטען בהמרצת הפתיחה כי גם בחינה לגופן של ההחלטות שהתקבלו באסיפות תביא למסקנה כי דינן להתבטל. בהמשך, ביום 14.10.2021 הגיעו הצדדים להסכמות, אשר קיבלו תוקף של פסק דין, לפיהן יבוטלו כלל ההחלטות שהתקבלו במסגרת האסיפות (להלן: פסק הדין בהמרצת הפתיחה ).

2.

ואולם, ביום 28.10.2021 הגישו, בין היתר, המבקשים כתב תביעה נגד המשיב אברהמי וכן נגד חברי העמותה אייל בוזגלו, יעקב אלקובי (להלן: המשיב

אלקובי ), משה זיגדון (להלן: המשיב זיגדון ), אברהמי מתיתיהו, יצחק שושן ויוסף שעשוע (המשיבים 7-2. להלן ביחד עם אברהמי: המשיבים ). במסגרת כתב התביעה נטען כי שעות ספורות בלבד לאחר מתן פסק הדין בהמרצת הפתיחה, שלח בא-כוח המשיבים, עו"ד יבגני פרחיה (להלן: עו"ד פרחיה ) מכתב שכותרתו "זימון אסיפה כללית שלא מן המניין בעמותות מוסדות בית יוסף", ובו נקבע סדר היום של האסיפה המתוכננת, וזאת בניגוד להוראות חוק העמותות, התש"ם-1980 (להלן: חוק העמותות ) ותקנון העמותה, לפיהן ועד העמותה הוא המוסמך לזמן אסיפה כללית של העמותה, והוא המוסמך לקבוע את סדר יומה. עוד נטען בכתב התביעה כי במכתב התעלם עו"ד פרחיה מהעובדה כי המבקש בוכריס הוא חבר בועד העמותה, ונמנע במכון מלהזמין את המבקש יניב והמבקש חיים לאסיפה, הגם שהם חברי עמותה. אי לכך, בכתב התביעה בית המשפט התבקש להצהיר, בין היתר, כי המבקש בוכריס חבר בעמותה, חבר בועד העמותה ומורשה חתימה בה, וכן כי המבקש יניב והמבקש חיים הם חברים בעמותה, ומשכך יש לזמנם לאסיפות הכלליות של העמותה.

למען שלמות התמונה, יצוין כי ביום 3.1.2022 הגישו חלק מהמשיבים כתב תביעה שכנגד, במסגרתו התבקש בית המשפט להצהיר, בין היתר, כי המבקש בוכריס איננו חבר וועד או חבר עמותה, וכן כי המבקש יניב והמבקש חיים אינם חברי עמותה.

3.

בהמשך, ולאחר שהצדדים ניהלו התדיינות משפטית לפני בית משפט קמא אשר עסקה בבקשות שהוגשו מטעם המבקשים למתן סעדים זמניים שתכליתם בעיקרה הייתה למנוע כינוסי אסיפה של העמותה אותם יזמו המשיבים, ביום 20.1.2022 במסגרת דיון שנערך בבית משפט קמא, הגיעו הצדדים למתווה מוסכם לכינוס האסיפה הכללית של העמותה (להלן: המתווה המוסכם ). על פי המתווה המוסכם, ביום 10.2.2022 תכונס האסיפה הכללית של העמותה לצורך דיון בענייני העמותה השוטפים, וביום 24.2.2022 תערך ישיבה נוספת של האסיפה לצורך דיון בבקשות ההדדיות של הצדדים לשינוי חברי העמותה וחברי ועד העמותה. עוד הוסכם כי בישיבות שיערכו ישתתפו חברי האסיפה הכללית בלבד, ולא אחרים זולתם.

4.

ואולם, ביום 2.3.2022 הגישו המבקשים בקשה במעמד צד אחד לבית משפט קמא למתן סעדים זמניים נגד המשיבים, במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן צו עשה המורה על ביטולן של שלוש ההחלטות שהתקבלו באסיפה הכללית של העמותה שהתקיימה ביום 24.2.20222. עניינן של שלוש ההחלטות הללו הוא בבחירת המשיב אברהמי ליו"ר האסיפה ובבחירת המשיב אלקובי כמזכיר האסיפה, בקבלת המשיב זיגדון כחבר ועד וכמורשה חתימה חדש בעמותה, ובפיטוריו של המבקש בוכריס מחברתו בוועד ומסמכותו כמורשה חתימה. עוד התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה אשר יאסור על ועד העמותה שנבחר באותה האסיפה להתכנס, וזאת עד למתן פסק הדין בתובענה שהוגשה, וכן ליתן צו עשה המורה על זימונה של אסיפה כללית בהשתתפות חברי האסיפה הכללית בלבד, וללא באי-כוח הצדדים.

במסגרת הבקשה, המבקשים טענו כי בניגוד גמור למתווה המוסכם לפיו באסיפות שיכונסו ישתתפו רק חברי האסיפה הכללית, עו"ד פרחיה השתתף באסיפה מיום 24.2.2022, ואף השתלט על סדר יומה, וזאת למרות מחאות מצד חלק מחברי האסיפה, אשר טענו בפניו שכיוון שהוא אינו חבר אסיפה, אל לו להשתתף באסיפה, ובוודאי שאל לו לנהל אותה. בנוסף, בבקשה הוסבר כי על אף שהמשיב אלקובי נבחר כמזכיר האסיפה, עו"ד פרחיה הוא שכתב את פרוטוקול האסיפה, ובכך שימש עו"ד פרחיה הן כיו"ר האסיפה והן כמזכיר האסיפה. עוד טענו המבקשים כי עו"ד פרחיה דרש משלושה מהמבקשים לעזוב את האסיפה, בטענה כי הם אינם חברי עמותה. כמו כן, המבקשים הדגישו כי ההחלטה למנות את המשיב זיגדון כחבר ועד וכמורשה חתימה בעמותה, וההחלטה להפסיק את חברתו של המבקש בוכריס כחבר ועד וכמורשה חתימה, התקבלו מבלי שניתנה למבקשים זכות דיבור כלשהי, ומבלי שהתקיים על כך כל דיון. עוד ציינו המבקשים כי אף פרוטוקול האסיפה שנשלח אליהם לאחריה, לא שיקף את אשר אירע בפועל באסיפה. אי לכך, המבקשים טענו כי נפלו פגמים מהותיים בניהול האסיפה הכללית מיום 24.2.2022, ומשכך יש ליתן את הסעדים הזמניים שהתבקשו (להלן: הבקשה למתן סעדים זמניים ).

5.

למחרת, ביום 3.3.2022, הגישו המשיבים הודעה ובקשה למתן הוראות לבית משפט קמא, בה נטען כי בהתאם למתווה המוסכם, ביום 24.2.2022 התקיימה ישיבת אסיפה כללית של העמותה, במסגרתה הוחלט למנות את המשיב זיגדון כחבר ועד וכמורשה חתימה בעמותה, ולפטר את המבקש בוכריס מחברתו בוועד העמותה ומתפקידו כמורשה חתימה. עוד הודגש במסגרת ההודעה והבקשה כי גם אם ייקבע שכלל האנשים שהמבקשים טוענים כי הם חברי העמותה, אכן חברים בעמותה, הרי שהחלטה למנות את המשיב זיגדון ולפטר את המבקש בוכריס עדיין התקבלה ברוב מקרב חברי העמותה. כמו כן, המשיבים הבהירו כי באסיפה שהתקיימה המבקשים הציבו מצלמת וידיאו מטעמם אשר הסריטה את האסיפה, וזאת על מנת שלא תהיה כל מחלוקת לעניין נכונות הפרוטוקול שהוקלד על ידי עו"ד פרחיה.

עוד באותו היום קבע בית משפט קמא כי דומה שעיקר הטרוניה המובעת מפי המבקשים בבקשה למתן סעדים זמניים סבה אחר הטענה כי עו"ד פרחיה ניהל את האסיפה. ואולם, עיון בפרוטוקול האסיפה מיום 24.2.2022 מלמד, כך נקבע, כי הן עו"ד פרחיה והן בא-כוח המבקשים, עו"ד יעקב פלהיימר (להלן: עו"ד פלהיימר ) נטלו חלק פעיל בניהול האסיפה. עוד ציין בית המשפט כי מעיון בפרוטוקול לא נמצא כל עיגון לטענת המבקשים לפיה עו"ד פרחיה שימש כיו"ר וכמזכיר האסיפה גם יחד. בנוסף, בית המשפט הדגיש כי בהינתן שתוצאות ההצבעה באסיפה לא היו משתנות אף אם היו מביאים במניין הקולות את הגורמים אשר לגבי חברותם באסיפה קיימת מחלוקת בין הצדדים, לא ברור במה תועיל קבלת דרישת המבקשים לביטול ההחלטות שהתקבלו באסיפה מיום 24.2.2022. אי לכך, בית המשפט הורה למבקשים להגיש הודעת הבהרה לבקשה למתן סעדים זמניים אשר תתייחס לסוגיות אלו.

6.

ביום 10.3.2022 הגישו המבקשים את הודעת ההבהרה, במסגרתה טענו כי לא יכולה להיות מחלוקת שעו"ד פרחיה שימש כיו"ר וכמזכיר האסיפה גם יחד, וכי במצב דברים זה, ברי כי פרוטוקול האסיפה אינו משקף את שאירע באסיפה עצמה. בנוסף, ולעניין הרוב באסיפה, המבקשים טענו כי אילו יו"ר האסיפה היה מאפשר לשני הצדדים לפרוס את טענותיהם באופן זהה, קיים סיכוי כי תוצאות ההצבעה היו משתנות, וממילא אל לבית המשפט להתיר התנהלות המנוגדת לחוק. עוד נטען בהודעת ההבהרה כי עו"ד פלהיימר לא נטל חלק פעיל בכל האסיפה, אלא רק בחלק של האסיפה אשר עסק בבחירת יו"ר ומזכיר האסיפה, ובשאלת זכאותם של החברים אותם הוא מייצג להשתתף באסיפה. אי לכך, המבקשים טענו כי הם עומדים על הבקשה למתן סעדים זמניים (להלן: הודעת ההבהרה ).

בו ביום, החליט בית משפט קמא, לאחר עיון בבקשה למתן סעדים זמניים ובהודעת ההבהרה, כי אין הצדקה במקרה דנן למתן סעד זמני במעמד צד אחד, והורה למשיבים להגיש תשובה לבקשה למתן סעדים זמניים.

7.

ביום 22.3.2022, הוגשה תשובת המשיבים לבקשה למתן סעדים זמניים, במסגרתה עמדו המשיבים על כך שהאסיפה כולה הוסרטה על ידי המבקשים, ואולם אלו בחרו שלא לחשוף את הסרטון, ותחת זאת טענו בעלמא כי פרוטוקול האסיפה איננו משקף נכונה את שאירע באסיפה. עוד הדגישו המשיבים כי מעורבותו של עו"ד פלהיימר במהלך האסיפה הייתה משמעותית ביותר, ועלתה על היקף המעורבות של עו"ד פרחיה. לבסוף המשיבים הבהירו כי הסעד המבוקש על ידי המבקשים בבקשה למתן סעדים זמניים הוא ביטולן של החלטות האסיפה הכללית אשר התקבלו זה מכבר, ואולם סעד זמני, כך נטען, אינו יכול לבטל החלטות שכבר התקבלו, שכן תכליתו של הסעד הזמני היא להקפיא מצב קיים, ולא לבטל מעשה עשוי.

החלטת בית משפט קמא

8.

ביום 4.4.2022, ולאחר שהתקיים דיון לפני בית משפט קמא במסגרתו נחקרו עו"ד פרחיה, המשיב זיגדון, המשיב אברהמי והמשיב בוכריס, דחה בית המשפט את הבקשה למתן סעדים זמניים. במסגרת החלטתו, בית המשפט עמד על כך שהוא לא מצא כי נפל פגם היורד לשורשו של עניין באופן ניהול האסיפה מיום 24.2.2022. בתוך כך, בית המשפט ציין כי קשה לקבל את טרוניית המבקשים בכל הנוגע למעורבותו של עו"ד פרחיה בישיבה מיום 24.2.2022, שעה שמשתקפת בבירור מעורבות גם מצדו של עו"ד פלהיימר בישיבה זו. בנוסף, בית המשפט הדגיש כי ככל שלגישת עו"ד פלהיימר אכן נפל פגם היורד לשורשו של עניין בניהול האסיפה כתוצאה מכך שעו"ד פרחיה הקליד את פרוטוקול האסיפה, מצופה היה ממנו לפעול לביטול ההחלטות שהתקבלו באסיפה מיום 10.2.2022, שהרי גם באסיפה זו עו"ד פרחיה הקליד את פרוטוקול האסיפה, ואולם עו"ד פלהיימר, כך נקבע, לא מצא לנכון לפתוח באף הליך משפטי בתגובה לכך. יתרה מזאת, בית המשפט קבע כי אף בזמן האסיפה אף אחד מהמבקשים לא מחה על כך שעו"ד פרחיה מקליד את פרוטוקול האסיפה. עוד ציין בית המשפט כי נחה דעתו שהמשיב זיגדון הוא שניהל את פרוטוקול האסיפה, ולא עו"ד פרחיה.

זאת ועוד, בית המשפט הוסיף כי הגם שהאסיפה הכללית מיום 24.2.2022 צולמה על ידי המבקשים, המבקשים לא הגישו לבית המשפט עד למועד מתן ההחלטה את הסרטון שצולם או את העתק התמלול שלו, הגם שבאמצעות הסרטון והתמלול ניתן היה לבחון את טענות המבקשים בדבר הכשלים שנפלו בניהול האסיפה. בהקשר זה, בית המשפט ציין כי הלכה היא שהימנעות מהבאת ראיה, ולמצער אי מתן התייחסות לניסיונות שבוצעו לצורך הבאתה, מחזקים את המסקנה שאילו אותה הראיה הייתה מוגשת, היא הייתה פועלת לחובת המבקשים. כמו כן, בית המשפט קבע כי בהתבסס על חקירות העדים שנערכו לפניו, הוא לא שוכנע כי עו"ד פרחיה השמיט מפרוטוקול האסיפה מיום 24.2.2022 דברים מהותיים שנאמרו על ידי מי מהדוברים באסיפה.

בנוסף, בנוגע להחלטה למנות את המשיב אלקובי כמזכיר האסיפה, בית המשפט קבע כי החלטה זו התקבלה ברוב הנדרש. עוד ציין בית המשפט כי הוא לא התרשם שקופחה זכות מהותית של הצדדים להעלות טענות ביחס להחלטות שעמדו להכרעה בישיבה. כמו כן, ביחס להחלטת האסיפה לגרוע את המבקש בוכריס כחבר ועד וכמורשה חתימה בעמותה, בית המשפט ציין שאמנם ראוי היה כי בפרוטוקול האסיפה יפורטו הטעמים אשר בגינם הוחלט לפטר את המבקש בוכריס. ואולם, בית המשפט הבהיר כי המבקשים לא טענו שפיטוריו של המבקש בוכריס נעדרו נימוקים ספציפיים. בנוסף, בית המשפט הדגיש כי הרכב ועד העמותה אשר כלל את המשיב אברהמי והמבקש בוכריס שיתק הלכה למעשה את פעילות העמותה, והמשך פעילותו במתכונת הנוכחית עלול היה לגרום לעמותה נזק בלתי הפיך. בנסיבות אלו, בית המשפט לא מצא כי היעדר פירוט הטעמים אשר בגינם המבקש בוכריס פוטר, מהווה פגם היורד לשורשו של עניין.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

למען שלמות התמונה, יצוין כי באותו היום בו ניתנה ההחלטה האמורה, הגישו המשיבים לבית המשפט את תמלול ההקלטה של האסיפה מיום 24.2.2022 (להלן: תמלול האסיפה ).

טענות המבקשים

9.

במסגרת בקשת רשות הערעור טוענים המבקשים כי שגה בית משפט קמא כאשר קבע כי לא נפל פגם היורד לשורשו של עניין באופן ניהול האסיפה מיום 24.2.2022. לגישת המבקשים, בית משפט קמא לא נתן משקל מספיק בהחלטתו לעובדה כי באי-כוח הצדדים השתתפו בישיבות האסיפה, בניגוד למתווה המוסכם. בנוסף, המבקשים טוענים כי הגם שהמשיב אברהמי נבחר ליו"ר האסיפה, והמשיב אלקובי נבחר למזכיר האסיפה, עו"ד פרחיה הוא אשר שימש בפועל הן כיו"ר והן כמזכיר האסיפה. המבקשים מוספים בהקשר זה כי שגה בית משפט קמא כאשר קבע ללא כל בסיס עובדתי שהמשיב זיגדון ניהל את פרוטוקול האסיפה, ולא עו"ד פרחיה. עוד טוענים המבקשים כי העובדה שהם לא פתחו בהליך מתאים לאחר ישיבת האסיפה מיום 10.2.2022 אשר גם במסגרתה עו"ד פרחיה הקליד את הפרוטוקול, אינה צריכה להיות בעוכריהם. כמו כן, המבקשים גורסים כי בית משפט קמא שגה כאשר קבע שהיקף המעורבות של עו"ד פלהיימר באסיפה לא פחתה מזו של עו"ד פרחיה, וכן כאשר קבע כי בזמן האסיפה לא הובעה מחאה על כך שעו"ד פרחיה הקליד את הפרוטוקול. לתפיסת המבקשים, בקביעות אלו בית משפט קמא הסתמך אך על פרוטוקול האסיפה, ולא על תמלול האסיפה ממנו עולה בבירור כי קביעות אלו שגויות עובדתית. עוד טוענים המבקשים כי בית משפט קמא שגה כאשר קבע כי עו"ד פרחיה לא השמיט פרטים מהותיים מהפרוטוקול. אדרבה, לתפיסתם, עיון בתמלול האסיפה מוכיח כי לא רק שהושמטו פרטים מהותיים מהפרוטוקול, אלא שגם הפירוט שבכל זאת מופיע בו, איננו מדויק. בנוסף, המבקשים מלינים על קביעתו של בית המשפט כי הפגמים שנפלו בהצבעה על גריעתו של המבקש בוכריס אינם יורדים לשורשו של עניין, וזאת, בין היתר, מן הטעם כי הרכב הוועד הקודם שיתק את העמותה. בהקשר זה, המבקשים טוענים כי ראוי היה ליתן למבקש בוכריס הזדמנות נאותה לטוען את טענותיו טרם ההצבעה על הדחתו, וכן כי היה ראוי לפרט מה הם הטעמים שבגינם המשיבים ביקשו להדיחו.

דיון והכרעה

10.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובות המשיבים.

11.

הטרוניות שמעלים המבקשים מופנות נגד האופן בו נוהלה האסיפה מיום 24.2.2022, ונוגעות בעיקרן לעצם נוכחותו של עו"ד פרחיה באסיפה, ולתפקידים שמילא במהלכה. כן מעלים המבקשים טענות לעניין כך שלא ניתנה להם זכות טיעון נאותה. כל זאת הם מעוררים בבקשה לסעד זמני, במסגרתה התבקשו שלושה סעדים אופרטיביים: ביטול שלוש החלטות שהתקבלו באסיפה; צו עשה המורה על כינוס אסיפה חדשה; וצו מניעה האו סר על כינוס הועד המנהל שנבחר עד למתן פסק דין בתובענה. נקל לראות כי שני הסעדים הראשונים (ביטול החלטות וצו המורה על כינוס אסיפה חדשה) אינם כלל בגדר סעדים זמניים, אלא סעדים סופיים שלא היה מקום לבקשם כלל במסגרת בקשה מסוג זה. רק הסעד השלישי (צו מניעה האוסר על כינוס הוועד הנבחר עד להכרעה), הוא בגדר סעד זמני, ועל כן רק בו היה מקום לדון במסגרת בקשה לסעד זמני.

12.

הלכה היא כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, לאור יכולתה להתרשם באופן ישיר מהצדדים. משכך התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת הנתון לערכאה הדיונית בעניין זה שמורה למקרים חריגים בלבד (רע"א 2916/18 בנק הפועלים נ' חנאי , פסקה 9 (25.6.2018); רע"א 4152/21 חלפון נ' קבוצת מזרחי ובניו השקעות בע"מ , פסקה 10 (1.7.2021)). לא מצאתי כי המקרה שלפניי נופל לגדר החריג.

13.

במקרה דנן, בית משפט קמא נתן דעתו לכל אחד מהפגמים אשר נפלו, לגישת המבקשים, באופן ניהול האסיפה מיום 24.2.2022, אך לא מצא כי יש בהם כדי להצדיק מתן הסעדים שהתבקשו, אשר כאמור, עיקרם אינם כלל בגדר סעדים זמניים. בבקשת רשות הערעור המבקשים מלינים בעיקרו של דבר על קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא אשר הובילו אותו למסקנה האמורה. בתוך כך, המבקשים טוענים כי עו"ד פרחיה שימש הן כיו"ר האסיפה והן כמזכיר האסיפה, כי היקף מעורבותו עלה על זה של עו"ד פלהיימר, וכי במסגרת האסיפה הובעה מחאה מצד המבקשים נגד כתיבת הפרוטוקול על ידי עו"ד פרחיה. בנוסף, המבקשים מדגישים כי נשללה מהם האפשרות לטעון במסגרת האסיפה טענות נגד ההחלטות שהתקבלו בה, וכי פרוטוקול האסיפה שפורסם לא משקף את שאירע בפועל. ואולם, כידוע, אין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות המבוססים על התרשמותה הבלתי אמצעית של הערכאה הדיונית ממכלול הראיות והעדים שהופיעו בפניה, אלא במקרים חריגים בהם מסקנות הערכאה הדיונית אינן מתיישבות עם הגיונם של הדברים והשכל הישר, או כאשר נעלמו מערכאה זו עובדות מהותיות (ראו, מיני רבים: ע"א 4933/17 גרין (איבגי) נ' פרידמן , פסקה 43 (11.10.2020); ע"א 8422/19 הרב ברויאר נ' עמותת חברת קדישא גחש"א ראשון לציון , פסקה 14 (11.1.2021); ע"א 2786/18 בכר נ' קופרלי , פסקה 46 (30.12.2021)). לא מצאתי כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים סטייה מכלל זה. ודוק, חלק ניכר מטענותיהם של המבקשים נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא נסמך על תמלול האסיפה. ואולם , מעיון בהחלטתו של בית המשפט עולה מפורשת כי התמלול טרם הוגש במועד בו ניתנה ההחלטה הדוחה את הבקשה למתן סעדים זמניים, ועל כך אין למבקשים להלין אלא על עצמם. בנסיבות אלו, אין מקום כי ערכאת הערעור היא שתידרש לראשונה לתמלול זה במסגרת בחינתה של בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו (ראו: ע"א 511/83 מדינת ישראל נ' סעיד , מג(3) 774, 778 (1989); ע"א 4027/10

ידיד אליהו ויעקב קבלנים נ' מנהל מס ערך מוסף , פסקה 2 (8.3.2012)).

14.

גם ביתר טענות המבקשים בבקשת רשות הערעור, לא מצאתי ממש. כך, ביחס לטענה הנוגעת למעורבותם של באי-כוח הצדדים באסיפה, כיוון שעו"ד פלהיימר נכח גם הוא באסיפה, ומידת מעורבותו, בהתאם לשנקבע על ידי בית משפט קמא, לא פחתה מזו של עו"ד פרחיה, הרי שלכאורה הצדדים מנועים מלטעון כי עצם נוכחות בא-כוח הצדדים באסיפה נגדה את המתווה המוסכם. בנוסף, בכל הנוגע לכתיבת הפרוטוקול על ידי עו"ד פרחיה, הרי שאף אם נכונה טענה זו, לאו הוברר מדוע הדבר מצדיק פסילת החלטות שהתקבלו באסיפה ברוב קולות (ולראיה, גם באסיפה מיום 10.2.2022 עו"ד פרחיה הופקד על כתיבת הפרוטוקול, והמבקשים לא מצאו לנכון להלין על כך). במצב דברים זה, אף אם שגה בית המשפט בקביעתו כי המשיב זיגדון הוא שניהל את פרוטוקול האסיפה, קשה לראות כיצד עניין זה משליך על מסקנתו כי אין בשלב זה הצדקה להשהות את כניסתן לתוקף של ההחלטות שהתקבלו במהלך האסיפה. כמו כן, וביחס לטענות הנוגעות לפיטוריו של המשיב בוכריס, מקובלת עלי קביעתו של בית משפט קמא לפיה אין בהעדר הפירוט של הנימוקים אשר בהתבסס עליהם החלטה זו התקבלה, כדי להביא לכאורה לבטלותה.

15.

סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית איפוא. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות.