החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3930/17 אלינור גבריאלי נ. יחזקאל בלס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות משפט בעקבות חזרה מערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר חיוב בהוצאות לאחר חזרה מערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשות חזרו מערעור שהגישו לבית המשפט המחוזי, ובית המשפט דחה את הערעור וחייב אותן בהוצאות על הצד הנמוך. המבקשות טענו שההסכמה לחזרה הותנתה באי-חיוב בהוצאות. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, וקבע כי פרוטוקול הדיון אינו תומך בטענת התנאי, ובאי כוח הצדדים אף טענו לעניין ההוצאות לאחר ההסכמה.

העובדות

המבקשות חזרו בהן מערעור שהגישו לבית המשפט המחוזי במהלך הדיון. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור בהתאם להסכמה, וחייב את המבקשות בהוצאות משפט על הצד הנמוך. המבקשות טוענות כי הסכמתן לחזור הייתה מותנית באי-חיוב בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה לבית המשפט המחוזי סמכות לחייב בהוצאות משפט מערערות שחזרו מהערעור, כאשר לטענתן ההסכמה לחזרה הייתה מותנית בהימנעות מחיוב בהוצאות?

הלכות

  1. 1

    המפתח להכרעה בטענה שההסכמה לחזרה מערעור הייתה מותנית הוא פרוטוקול הדיון, וככל שהפרוטוקול אינו תומך בטענה, היא נדחית.

    ״המפתח להכרעה בה הוא פרוטוקול הדיון. במקרה דנן הפרוטוקול אינו תומך בעמדת המבקשות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות משפט
  • פרוטוקול הדיון
  • הסכמה מותנית
  • דחיית הערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • בקשה לתיקון הפרוטוקול

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3930/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשות:

1.

אלינור גבריאלי

2. ג'סיקה גבריאלי לוריה

3. נילי וינברג

נ ג ד

המשיבים:

1.

יחזקאל בלס

2. עליזה גבריאלי ליטוין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים

מיום 09.04.2017 בע"א 26481-10-16

בשם המבקשות: עו"ד

ד"ר משה וינברג

החלטה

המבקשות חזרו בהן מערעור שהגישו לבית המשפט המחוזי במהלך הדיון שנערך. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור בהתאם להסכמה זו. בהמשך חייבן בהוצאות משפט על הצד הנמוך, לנוכח ההסכמה לחזור מן הערעור. לעמדתן החיוב בהוצאות נעשה ללא סמכות, שכן הסכימו לחזור מן הערעור רק בתנאי שלא ייפסקו לחובתן הוצאות משפט. המבקשות סבורות כי לנוכח הסכמה זו היה רשאי בית המשפט לדחות את הערעור ללא הוצאות או לדון בו לגופו – אך לא לדחותו לנוכח ההסכמה תוך חיובן בהוצאות.

טענה כזו אינה נחלת תיק זה בלבד. המפתח להכרעה בה הוא פרוטוקול הדיון. במקרה דנן הפרוטוקול אינו תומך בעמדת המבקשות. לא עולה כי ניתנה הסכמה מותנית בלבד. אף עולה כי לאחר ההסכמה בדבר דחיית הערעור באי כוח הצדדים טענו לעניין ההוצאות. בהקשר זה אעיר כי לא נטען שהוגשה בקשה לתיקון הפרוטוקול, ולכן הפרוטוקול של ההליך נותר בעינו. מכאן חשיבותו.

הבקשה נדחית. מכיוון שלא התבקשה תגובה איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז בסיון

התשע"ז (11.6.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 26481-10-16

הלכות

  1. 1המפתח להכרעה בטענה שההסכמה לחזרה מערעור הייתה מותנית הוא פרוטוקול הדיון, וככל שהפרוטוקול אינו תומך בטענה, היא נדחית.