פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3937/03
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
כבוד המשנה לנשיא ת' אור
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
הדר חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
יעקב עיני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק ע"א
3479/02 שניתן ביום 8.4.03 על ידי כבוד השופטים י' צמח, י' צור ומ' מזרחי
בשם המבקשת:
עו"ד יואב כרמלי
בשם המשיב:
עו"ד אהרון בארי
פסק - דין
1. המשיב הגיש לבית משפט השלום בירושלים
תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 5.8.97, וביום 3.9.02
ניתן פסק דין בעניינו. המשיב הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים, וכן בקשה
להתיר לו להגיש ראיה נוספת, לפיה פוטר לכאורה מעבודתו כחודש לאחר מתן פסק הדין
בבית משפט השלום. בית המשפט המחוזי קבע, כי התיק יוחזר לבית משפט השלום לדיון בו,
לאור הראיה הנוספת. על החלטה
זו הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.
התיק הועבר להרכב שלושה, ולאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיב, החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
2.הלכה היא, שבדרך כלל לא יתיר בית המשפט בתביעות בגין נזקי גוף להביא ראיות חדשות בערעור רק בשל כך שחל שינוי כלשהו בעובדות או בנסיבות בין מועד פסק הדין בערכאה הראשונה לבין שמיעת הערעור, אלא במקרה של שינוי נסיבות קיצוני שהינו בלתי הדיר; וכבר נפסק בבית משפט זה, שפיטורים לאחר מועד פסק הדין בערכאה הראשונה אינם מקיימים תנאי זה (ע"א 724/90 רבקה אבישר נ' פייזקום (ישראל) בע"מ , תק-על 94(2); ע"א 545/88 יהודה שגב ואח' נ' לאה שגר , תק-על 92(1) 1926, 1927; ע"א 528/85 דניאל לוי נ' גמיד מוצרי גומי ופלסטיקה בע"מ , פ"ד מב(3), 519).
נציין, שהמשיב הסכים בפנינו לבקשה ולקבלת ערעור המבקשת.
אשר על כן, הערעור מתקבל במובן זה שפסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל בזה, והדיון מוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בערעור לגופו, ללא הראיה הנוספת.
בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, טז' בסיון
תשס"ג (16.6.2003).
ה נ ש י
א המשנה לנשיא ש ו פ ט